Ухвала суду № 137418272, 12.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1482/26

Провадження № 1-кс/147/151/26

УХВАЛА

про арешт майна

12 червня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026020120000095 від 10.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має державний номерний знак НОМЕР_2 , 2023 року випуску та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», ЄДРПОУ 36410686, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 19 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном. В обгрунтування клопотання зазначає, що 10.06.2026 близько 11.00 год. в с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області на вул. Героїв України ОСОБА_5 під час здійснення перевірки військово-облікових документів групою оповіщення в складі поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки, вчинив опір здійсненню названими особами покладених на них службових обов`язків, зокрема на вимогу працівника поліції пред`явити будь-який документ, що посвідчує особу та представитись відмовився це зробити, про що йому було повідомлено про можливість затримання та доставлення до відділення поліції в с-ще Тростянець для встановлення його особи. В подальшому, ОСОБА_5 сів в салон автомобіля марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, взяв із автомобіля у праву руку електрошокер, який привів в дію, та у ліву руку взяв викрутку і таким чином не надав можливості здійснити його затримання. Після цього, ОСОБА_5 залишив автомобіль та побіг у невідомому напрямку. За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2026 за № 12026020120000095 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.2 ст. 342 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області, який 10.06.2026 сів в салон автомобіля марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, взяв із автомобіля у праву руку електрошокер, який привів в дію, та у ліву руку взяв викрутку, і таким чином не надав можливості працівникам поліції здійснити його затримання.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено місцезнаходження автомобіля «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Ободівка на вул. Грушевського, буд. 14, Гайсинського району, Вінницької області, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», ЄДРПОУ 36410686, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 19.

У ході огляду місця події було вилучено зазначений автомобіль марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має державний номерний знак НОМЕР_2 та поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с-ще Тростянець, вул. Соборна, буд. 102.

Постановою слідчого від 10.06.2026 вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №12026020120000095 в якості речового доказу, тому що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що зазначені речові докази відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України повинні бути якнайшвидше повернуті його володільцю, а тому можливе відчуження, розпорядження даним майном, що може перешкодити кримінальному провадженню, призведе до пошкодження, псування, зникнення речових доказів. Тому, є підстави накладення арешту на вищевказаний автомобіль із забороною його відчудження та розпорядження. З метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, виникла необхідність накласти арешт на зазначений автомобіль.

Не погодившись з клопотанням прокурора представник ТОВ «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» ОСОБА_9 подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому просить: відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Renault Express, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»; зобов`язати орган досудового розслідування повернути транспортний засіб законному власнику ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ». В обгрунтування клопотання зазначає, що автомобіль перебуває на балансі підприємства як основний засіб, введений в експлуатацію відповідними наказами товариства та використовується для забезпечення виробничої діяльності підприємства. Автомобіль закріплений за працівником підприємства та використовується для здійснення службових виїздів, перевезення персоналу, інструментів, обладнання та виконання аварійно-відновлювальних робіт. Водночас, клопотання прокурора фактично містить лише загальні посилання на положення статей 98, 167, 170 та 237 КПК України без наведення конкретних фактичних обставин, які б підтверджували необхідність саме арешту автомобіля.

Прокурор посилається на те, що автомобіль «містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження», однак не зазначає які саме відомості містить автомобіль та які конкретні експертні дослідження планується провести.

Із самого клопотання вбачається, що подія, яка розслідується, пов`язується стороною обвинувачення із використанням електрошокера та викрутки. Саме ці предмети, за версією слідства, використовувалися особою під час події. Отже, безпосереднє доказове знамення можуть мати саме зазначені предмети, а також результати їх огляду та експертних досліджень.

Автомобіль не є предметом кримінального правопорушення та не є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Можливі сліди в автомобілі можуть бути забезпечені шляхом огляду, фото- та відеофіксації, вилучення електрошокера і викрутки, відібрання змивів, відбитків пальців, складання протоколу, фототаблиці та призначення експертиз. Після цього доказове значення матимуть саме вилучені предмети, протоколи, фото/відео, змиви, відбитки та висновки експертів, а не подальше фактичне утримання всього автомобіля. Це узгоджується зі ст. 100 КІПК України.

Сторона обвинувачення фактично не довела існування ризиків, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, а саме що передача автомобіля власнику на відповідальне зберігання з правом користування створить такі ризики.

Більше того, ТОВ «НПК «ХОУМ-HЕT» не заперечує проти проведення будь-яких слідчих дій та готове за першою вимогою слідчого або прокурора надавати транспортний засіб для проведення огляду, експертиз або інших процесуальних дій.

Окремо звертає увагу суду на вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту майна для інших осіб.

ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має підтверджений Міністерством цифрової трансформації України статус критично важливою підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період відповідно до наказу № КВ 538 від 13.11.2025. Крім того, підприємство включене до переліку суб`єктів, які забезпечують функціонування електронних комунікаційних мереж та виконують аварійно-відновлювальні роботи мереж електронних комунікацій відповідно до наказу № КВ 241 від 21.03.2025. Відповідно до Закону України «Про критичну інфраструктуру» стабільне функціонування таких підприємств має безпосереднє значення для забезпечення життєдіяльності населення, функціонування економіки та національної безпеки держави. Службовий автомобіль такого підприємства - це ресурс, який може бути необхідним для: технічних виїздів, аварійного реагування, обслуговування мереж, відновлення роботи, реагування на інциденти, перевезення працівників, інструментів, обладнання, забезпечення безперервності функціонування критичної інфраструктури,

Таким чином, подальше фактичне вилучення транспортного засобу створює реальні перешкоди у виконанні підприємством покладених на нього функцій та безпосередньо впливає на можливість забезпечення безперебійного функціонування електронних комунікаційних мереж.

При цьому сторона обвинувачення не оцінила наслідки такого втручання для діяльності критично важливою підприємства, хоча такий обов`язок прямо передбачений ч.2 ст. 173 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та не допускати надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Фактично саме сторона обвинувачення у своєму клопотанні визнає можливість передачі автомобіля ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» після проведення необхідних слідчих дій. Це свідчить про відсутність об`єктивної необхідності у подальшому фактичному утриманні транспортного засобу на спеціальному майданчику.

За таких обставин сторона обвинувачення не довела, що без подальшого вилучення службового автомобіля неможливо забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому доводи та просить його задоволити.

Представник ТОВ «НПК «ХОУМ-HЕT» ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить відмовити у його задоволенні та зобов`язати повернути автомобіль власнику. В обгрунтування своїх вимог навів доводи, викладені в запереченні на клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та надані представником документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задовольнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020120000095 від 10.06.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України /а.с.4/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2026 слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , в ході огляду місця події вилучено: автомобіль марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщається для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с-ще Тростянець, вул. Соборна, буд. 102 /а.с.11/.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 10.06.2026 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №12026020120000095 в якості речового доказу автомобіль марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», ЄДРПОУ 36410686. Також постановлено вказаний автомобіль після проведення необхідних слідчих дій передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», заборонивши відчужувати та розпоряджатися даним транспортним засобом /а.с.13/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль Renault Express реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, належить ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» /а.с.12/.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, так як будь-які дії з автомобілем, будь-який фізичний вплив на нього чи його використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на ньому наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню транспортного засобу під час експертиз та проведенню інших слідчих дій, а тому є всі підстави для заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» документів, вказане підприємство має підтверджений Міністерством цифрової трансформації України статус критично важливою підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період відповідно до наказу № КВ 538 від 13.11.2025. Крім того, підприємство включене до переліку суб`єктів, які забезпечують функціонування електронних комунікаційних мереж та виконують аварійно-відновлювальні роботи мереж електронних комунікацій відповідно до наказу № КВ 241 від 21.03.2025. Відповідно до Закону України «Про критичну інфраструктуру» стабільне функціонування таких підприємств має безпосереднє значення для забезпечення життєдіяльності населення, функціонування економіки та національної безпеки держави. Слідчий суддя погоджується з доводами представника ОСОБА_12 про те, що службовий автомобіль такого підприємства - це ресурс, який може бути необхідним для: технічних виїздів, аварійного реагування, обслуговування мереж, відновлення роботи, реагування на інциденти, перевезення працівників, інструментів, обладнання, забезпечення безперервності функціонування критичної інфраструктури, Таким чином, подальше позбавлення права користування вказаним автомобілем створює реальні перешкоди у виконанні підприємством покладених на нього функцій та безпосередньо впливає на можливість забезпечення безперебійного функціонування електронних комунікаційних мереж. Крім цього варто також звернути увагу, що слідчим при винесенні постанови про визнання автомобіля речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 10.06.2026 допускається можливість користування вказаним транспортним засобом після проведення необхідних слідчих дій. Вказана постанова слідчого є чинною.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026020120000095 від 10.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», ЄДРПОУ 36410686 заборонивши відчуження та розпорядження даним майном, залишивши право користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль марки «Рено Експрес» рекламний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ», ЄДРПОУ 36410686.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено

Повний текст ухвали оголошено о 12.45 год. 15 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1