Ухвала суду № 137418218, 16.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3999/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) до Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1) про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Гончарова Д.О. (ордер серія АХ №1351607 від 22.05.2026),

відповідача (заявника) - Третьякової Н.Ю. (ордер серія АХ №1225220 від 05.12.2024)

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Лозівської міської ради Харківської області, в якій позивач просив суд:

1. Скасувати Рішення LXIII сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) від 05 грудня 2024 року №2332 про відмову ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

2. Скасувати Рішення LXXI сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) від 10 квітня 2025 року №2546 про відмову ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги 1,1-А,1-Б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

3. Визнати за ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 34631027) право користування земельною ділянкою комунальної власності в межах, необхідних для обслуговування належних ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Перемоги, буд. 1, 1-А, 1-Б, відповідно до частини 11 статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України.

4. Зобов`язати Лозівську міську раду Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) надати дозвіл ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 34631027) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим № 6323955700:02:000:0849 у частині, необхідній для обслуговування вказаних об`єктів нерухомого майна ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

5. Надати строк Позивачу 5 днів з дня ухвалення рішення по справі на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподілити судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано Рішення LXIII сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) від 05 грудня 2024 року №2332 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

Скасовано Рішення LXXI сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) від 10 квітня 2025 року №2546 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги 1, 1-А, 1-Б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) право користування земельною ділянкою комунальної власності в межах, необхідних для обслуговування належних Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Перемоги, буд. 1, 1-А, 1-Б.

Зобов`язано Лозівську міську раду Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим № 6323955700:02:000:0849 у частині, необхідній для обслуговування вказаних об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА».

Стягнуто з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 34631027) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат (вх.№ 3866/26 від 16.02.2026) ухвалено задовольнити.

Стягнуто з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 34631027) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

13.03.2026 на примусове виконання рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

06.04.2026 на примусове виконання рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

14.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Лозівської міської ради Харківської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7), в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) до повернення матеріалів справи № 922/3999/25 зі Східного апеляційного господарського суду.

27.05.2026 матеріали справи №922/3999/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.

27.05.2026 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області та постанови Східного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) залишено без руху. Встановлено Лозівській міській раді Харківської області строк на усунення недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено Лозівській міській раді Харківської області спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 14 534,40 грн.

04.06.2026 від Лозівської міської ради Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 13540/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 прийнято заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2026 р. на 12:45.

08.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 за нововиявленими обставинами (вх.№ 13837/26), в якому позивач просить суд:

1. Прийняти цей відзив до розгляду та долучити їх до матеріалів справи № 922/3999/25.

2. Відмовити повністю у задоволенні заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 за нововиявленими обставинами .

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 залишити в силі.

4. Надати ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» строк п`ять днів з дня ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Позивач зазначає, що заявник помилково ототожнює адміністративну справу № 520/10221/25 та господарську справу № 922/3999/25, хоча предмети спору у цих справах є різними за своїм змістом, способом захисту та правовою природою. У господарській справі №922/3999/25 предмет спору має цивільно-правовий характер, оскільки спір стосувався, зокрема, визнання за ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» права користування земельною ділянкою комунальної власності в межах, необхідних для обслуговування належних йому об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Перемоги, буд. 1, 1-А, 1 Б та зобов`язання Лозівської міської ради Харківської області надати дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки. Така вимога спрямована на захист майнового права ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» як власника об`єктів нерухомого майна та безпосередньо пов`язана з реалізацією права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування такого майна. Натомість в адміністративній справі № 520/10221/25 ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» стосувався законності рішень Лозівської міської ради Харківської області щодо відмови у надані дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та зобов`язання повторно розглянути відповідні заяви ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» щодо надання дозволу на розроблення технічної документації з поділу земельної ділянки. Тобто адміністративна справа була обмежена перевіркою правомірності рішень органу місцевого самоврядування та вимогою про повторний розгляд клопотань. За таких обставин правова оцінка, надана Верховним Судом у постанові від 15.04.2026 щодо юрисдикційної належності адміністративної справи № 520/10221/25, стосується саме тієї справи, з її конкретним предметом позову, та не може поширюватися на господарську справу № 922/3999/25.

Крім того, як повідомляє позивач, адміністративна справа № 520/10221/25 не була розглянута по суті, а тому не встановлює обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення у справі № 922/3999/25. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 520/10221/25 клопотання ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» про відмову від позову було задоволено, відмову від позову прийнято, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 визнано нечинним, а провадження у справі закрито. Відмова ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» від позову в адміністративній справі № 520/10221/25 була зумовлена тим, що після відкриття провадження у справі Лозівська міська рада Харківської області на ХС сесії VIII скликання ухвалила рішення №3284 «Про надання ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги 1,1-А,1-Б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області».

Позивач також наголошує на тому, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України. Постанова Верховного Суду від 15.04.2026 у справі № 520/10221/25 не існувала на момент ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25. Отже, вона не може вважатися обставиною, яка існувала на час розгляду господарської справи, але не була і не могла бути відомою заявнику. Це подальша процесуальна подія, яка виникла після ухвалення рішення у справі № 922/3999/25. Крім того, постанова Верховного Суду від 15.04.2026 у справі № 520/10221/25 не встановлює жодних нових фактичних обставин щодо предмета господарської справи № 922/3999/25. Також безпідставним є посилання заявника на пункт 3 частини 2 статті 320 ГПК України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 520/10221/25 не була підставою для ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25. Підставами для ухвалення рішення у господарській справі були встановлені самим Господарським судом Харківської області фактичні обставини та застосовані до них норми матеріального права, зокрема стаття 120 Земельного кодексу України та стаття 377 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2026 представник позивача заперечував проти задоволення заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Присутній у судовому засіданні 16.06.2026 представник Лозівської міської ради Харківської області підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 16.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026), заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд зазначає, що нововиявленою не може вважатися обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, вияснені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд наголошує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленимии обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2025 року у cправі № 921/504/20.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (близька правова позиція викладена у постановах ВС від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18).

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20 вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії"). Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що, приймаючи справу до розгляду в порядку господарського судочинства, Господарський суд Харківської області виходив із того, що спір між сторонами є приватно-правовим та не пов`язаним із здійсненням відповідачем Лозівською міською Харківської області владно-управлінських функцій.

Разом з тим, у квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, в якому просило: скасувати рішення LXIII сесії VIII скликання Лозівської міськради від 05.12.2024 № 2332 про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги 1, 1 А, 1-Б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області; скасувати рішення LXXI сесії VIII скликання Лозівської міськради від 10.04.2025 № 2546 про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки; зобов`язати Лозівську міськраду повторно розглянути клопотання ТОВ «Новаагро Україна» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 21.08.2024 та від 12.02.2025. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 скасовано, провадження у справі № 520/10221/25 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 15.04.2026 у справі №520/10221/25, якою визначено, що спір між сторонами має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для адміністративного суду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, які аналогічні положенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Підставами для ухвалення рішення у справі №922/3999/25 були встановлені Господарським судом Харківської області фактичні обставини, зокрема щодо належності ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» об`єктів нерухомого майна, розташування цих об`єктів на земельній ділянці комунальної власності, необхідності користування відповідною частиною земельної ділянки для їх обслуговування, а також наявності у позивача права на оформлення землекористування, та застосовані до них норми матеріального права, зокрема стаття 120 Земельного кодексу України та стаття 377 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що відповідач мав можливість оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, проте таким правом не скористався.

Суд підкреслює, що процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, неправильне вирішення судами спору, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права не може бути визнано судом нововиявленою обставиною, а може бути підставою для оскарження такого судового рішення в апеляційному чи касаційному провадженнях (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 229/3664/18).

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №520/10221/25 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки суд не обґрунтовував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням. Крім того, винесення Верховним Судом постанови від 15.04.2026 у справі № 520/10221/25, де містяться висновки щодо підсудності спору, є новою правовою оцінкою і фактом ухвалення судового рішення в іншій справі, що виник після прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25. Звернення ТОВ «Новаагро Україна» у квітні 2025 року до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, про що було відомо позивачу та відповідачу під час розгляду даної справи, є реалізацією процесуальних прав позивача та не змінює фактичних обставин, на яких ґрунтувався позов у справі №922/3999/25.

Заявником в заяві не наведено інших обставин, які не були і не могли бути відомі учасникам справи і які б мали істотне значення для розгляду справи.

У пункті 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, господарський суд дійшов до висновку, що зазначені Лозівською міською радою Харківської області у своїй заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) та залишає рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25 в силі.

Керуючись ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 16.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.