Ухвала суду № 137418171, 16.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1051/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмської окружної прокуратури (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, 13а) в інтересах держави в особі: 1. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Васильківського, 4), 2. Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пл. Центральна, 1) до 1. Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 75, офіс 703) про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів за участю представників:

прокурора - Лахтюка Л.В. (посвідчення № 072996 від 01.03.2023),

першого позивача (Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області) - не з`явився,

другого позивача (Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області) - не з`явився,

першого відповідача (Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері") - не з`явився,

другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі") - Деріглазової М.О. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура в особі Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.07.2023 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.08.2023 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.11.2023 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 13.02.2024 до Договору № 172 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 4448878) на користь Ізюмської міської військової адміністрації кошти у сумі 322 481,21 грн як безпідставно сплачені.

6. Судовий збір у розмірі 14 519,38 грн стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

7. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, Харківську обласну прокуратуру та Ізюмську окружну прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 позовну заяву Ізюмської окружної прокуратури (вх.№ 1051/26) залишено без руху.

03.04.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 8023/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1051/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 29 квітня 2026 року о 12:00.

21.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9512/26), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач зауважує, що при порівнянні положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922 та п.п. 2 п. 19 Особливостей вбачається, що вони не є ідентичними. Зокрема п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування на відміну від п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922 "Про публічні закупівлі" не містить процентну ставку збільшення ціни за одиницю товару на ринку у разі коливання ціни такого товару. Отжн, Кабінет Міністрів України свідомо прибрав процентну ставку допустимого розміру збільшення ціни, тим самим надав можливість сторонам по договору проявити розумну гнучкість, у разі коливання ціни такого товару в межах суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Зазначене обумовлено нестабільною ситуацією в економіці України та безпосередньо на ринку електричної енергії, внаслідок збройної агресії з боку російської федерації.

Відповідач наголошує на тому, що для підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку Постачальником Споживачу надавались експертні висновки Черкаської ТПП, що містять відомості про відсоток коливання ціни електричної енергії, визначений шляхом порівняння відповідних декад: на момент укладення Договору та на момент зміни ціни, а в подальшому - шляхом порівняння декади на дату останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни та декади на момент наступних змін, що цілком узгоджується з вимогами п.п.2. п. 19 Особливостей та п.п. 2 п. 2.4, п. 5.11. Договору, зокрема: від 17 липня 2023 року № О-239, відповідно до якого в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації ДП «Оператор ринку», за результатами торгів на РДН, коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду липня 2023 року відносно І декади травня 2023 року (період укладання договору) становило 20,98%; від 10.08.2023 року № О-298, відповідно до якого в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації ДП «Оператор ринку», по результатам торгів на РДН, коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду серпня 2023 року відносно І декади липня 2023 року (період останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни) становило 22,04%; від 10.11.2023 року № О-493/01, відповідно до якого в торговій зоні ОЕС України, згідно інформації ДП «Оператор ринку», по результатам торгів на РДН, коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду листопада 2023 року відносно І декади серпня 2023 року (період останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни) становить 4,1147%. Аналогічні дані були оприлюднені на веб-сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ». Підвищення цін було здійснено пропорційно збільшення цін на ринку і не виходило за межі відсотку коливання.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії постановою НКРЕКП від 09.12.2023 року за № 2322 має імперативний характер та підлягає обов`язковому застосуванню сторонами договору незалежно від їх волевиявлення. У зв`язку з цим внесення змін до Договору в частині приведення його умов у відповідність до зазначеного тарифу є не правом, а обов`язком сторін. Таким чином, коригування умов Договору щодо застосування тарифу, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322, є правомірним, обґрунтованим та здійснюється на виконання вимог чинного законодавства України.

Враховуючи, що зміст Додаткової угоди № 10 безпосередньо залежав від фактичних обсягів споживання електричної енергії за січень 2024 року, на відображенні яких наполягав Споживач, її укладення та направлення на погодження об`єктивно відбулося лише після отримання відповідних даних від адміністратора комерційного обліку - АТ «Харківобленерго», а саме - 09.02.2024 року. 09.02.2024 року Постачальником на електронні адреси Споживача (serg_kloch@ukr.net, izyumcml2@gmail.com) для погодження та підписання були направлені підписані зі свого боку Додаткові угоди № 9 та № 10. Того ж дня Споживач погодив зазначені додаткові угоди та звернувся з проханням направити їх оригінали разом із актом приймання-передачі електричної енергії та рахунком на його поштову адресу. 09.02.2024 року зазначені документи були направлені Постачальником Споживачу засобами поштового зв`язку - через АТ «Нова пошта». Таким чином, як зазначає відповідач, твердження Прокурора про нібито одностороннє підвищення Постачальником ціни електричної енергії у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322, є безпідставними та спростовуються наведеними обставинами.

Також з урахуванням приписів ч. 6 ст. 11 ГПК України, ч. 2 ст. 19 та п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, а також правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025, норми законодавства, які надають прокурору право звернення до суду в інтересах держави у зв`язку з неналежним здійсненням такого захисту відповідними органами, не відповідають Конституції України та не підлягають застосуванню судами, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позов подано неналежним суб`єктом, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

21.04.2026 від Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9586/26), в якому відповідач зазначає, що при укладанні додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023 року між комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалтрансенерджі» сторони керувались діючим на момент укладання додаткових угод законодавством з публічних закупівель. Коливання цін на ринку електроенергії було підтверджено експертними висновками торгово-промислової палати стосовно коливання цін на ринку у відповідні періоди:

- Додаткова угода № 3 від 21 липня 2023 р. - відсоток коливання ціни на ринку електроенергії 20,98 (підтверджуючий документ наданий Черкаською торгово-промисловою палатою - Експертний висновок № О-239 від 17.07.2023 р., відсоток збільшення ціни за одиницю товару 17,06081 не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;

- Додаткова угода № 4 від 22 серпня 2023 р. - відсоток коливання ціни на ринку електроенергії 22,04 (підтверджуючий документ наданий Черкаською торгово-промисловою палатою - Експертний висновок № О-298 від 10.08.2023 р., відсоток збільшення ціни за одиницю товару 19,2635 не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;

- Додаткова угода № 5 від 20 листопада 2023 р. - відсоток коливання ціни на ринку електроенергії 4,1147 (підтверджуючий документ наданий Черкаською торгово-промисловою палатою - Експертний висновок № О-493/01 від 10.01.2023 р., відсоток збільшення ціни за одиницю товару 3,68065 не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;

- Додаткова угода № 10 від 13 лютого 2024 р. - підвищення ціни відбулося внаслідок зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2024 рік, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09 грудня 2023 р № 2322.

Відповідач резюмує, що на момент укладання додаткових угод у комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» були відсутні підстави для ненадання згоди на внесення змін до Договору.

23.04.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" (вх.№ 9842/26), в якій прокурор звертає увагу на таке.

Посилання представника відповідача на положення пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, прокурор вважає необґрунтованими, оскільки зазначена постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом та не може змінювати положення, визначені Законом України.

Щодо посилання відповідача на наявність експертних висновків як на підставу обґрунтованого підвищення ціни прокурор стверджує, що експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу (декади) та не доводять її коливання протягом всього строку дії договору чи у проміжках часу від дати укладення договору/внесення змін до нього і до дати наступного внесення змін. Зокрема, у висновках не наведено розрахунків вартості товару в динаміці з відповідною періодичністю та визначенням відсотку коливання, у тому числі відсутнє обґрунтування тенденцій щодо збільшення чи зменшення цін у різні періоди дії договору, того що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. У самих експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати зазначено, що вони мають виключно довідковий характер. Експерт не несе відповідальності за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії стосовно наданої інформації.

Щодо змін до Договору від 10.05.2023 № 172, внесених Додатковою угодою №10 від 13.02.2024 прокурор зауважує, що з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2024 рік» в частині підвищення тарифів на послуги з передачі електричної енергії сторони мали б право збільшити вказану ціну співмірно збільшенню відповідних тарифів. Ураховуючи, що вартість послуг з передачі електричної енергії в 2024 році зросла на 0,04347 грн/кВт*од без ПДВ (з урахуванням ПДВ 0,052164 грн/кВт*год) порівняно з попереднім періодом, то й збільшення ціни мало б відбуватися в межах цієї різниці. Водночас, за умови визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 5 до Договору № 172 від 10.05.2023, ціна електричної енергії, що діятиме у разі продовження строку дії Договору № 172 від 10.05.2023 на новий період, мала б залишатися на рівні, встановленому Додатковою угодою № 2 від 14.07.2023 та становити 3,95292 грн/кВт*год (з ПДВ). За таких обставин ціна електричної енергії, встановлена Додатковою угодою № 10 від 13.02.2024, мала б визначатися наступним чином: 3,95292 + 0,052164 = 4,005084 грн/кВт*год з ПДВ. Однак Додатковою угодою № 10 від 13.02.2024 встановлено, що ціна електричної енергії, яка продається Постачальником, з 01.01.2024 становитиме 5,773764 грн/кВт*год. Таке збільшення ціни не є пропорційним підвищенню регульованих цін (тарифів) та суперечить пп. 7 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Щодо тверджень відповідача про те, що закупівля здійснювалася не лише за рахунок бюджетних коштів, а й за рахунок власних коштів відповідача КНП ІМР «ЦМЛ Піщанської Богоматері» прокурор звертає увагу на те, що відповідно до змісту платіжних інструкції розрахунок відбувався лише з казначейського рахунку платника, що спростовує твердження відповідача про залучення власних коштів КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» для оплати електричної енергії отриманої за Договором №172 від 10.05.2023.

27.04.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (вх.№ 9988/26), в якій прокурор наголошує на тому, що посилання відповідача на пп. 2 п. 19 Особливостей, як на підставу, що дає право збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, встановленої у договорі, є безпідставним. Укладання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.05.2023 № 172 у даному випадку спотворює результати торгів, призводить до надмірного та неефективного витрачання бюджетних коштів, не призводить до їх економії, що суперечить принципам, закладеним у Законі України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, підставою не надання згоди на укладення додаткових угод до Договору є невідповідність таких додаткових угод вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, на які відповідач посилається як на обґрунтування для підвищення ціни, не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу (декади) та не доводять її коливання протягом всього строку дії договору чи у проміжках часу від дати укладення договору/внесення змін до нього і до дати наступного внесення змін. Фактично, вказані висновки містять в собі не послідовно обрані декади, та порівняння цін, що діли протягом вказаних декад. Вказана інформація не містить повної картини щодо динаміки ціни протягом часу дії договору.

28.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 10141/26), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» строк на подання клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у цьому клопотанні.

2. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» докази, що підтверджують джерело походження коштів, сплачених за договором про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023, а саме:

- договори про відшкодування витрат на електричну енергію, укладені між КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» та орендарями приміщень, на підставі яких здійснювалися відповідні платежі;

- платіжні інструкції, банківські виписки, платіжні доручення чи інші первинні фінансові документи, що підтверджують фактичне надходження коштів від орендарів на рахунок КНП як відшкодування вартості спожитої електричної енергії;

- інформацію (довідку) КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» із зазначенням загальної суми коштів, отриманих від орендарів як відшкодування витрат на електроенергію за період дії договору № 172 від 10.05.2023, з розбивкою по місяцях і зазначенням найменувань орендарів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023 оплата за електричну енергію здійснювалася КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» як за рахунок коштів місцевого бюджету, так і за рахунок відшкодувань орендарів. Так пунктом 5.2. Договору (в редакції на дату укладання Договору) визначено: «Загальна вартість цього Договору становить 1 192 185,23 грн (в т. ч. ПДВ 198 697,54 грн). Складові ціни Договору: згідно затвердженого кошторису Споживача 1 102 185,23 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 183697,54 грн; відшкодування витрат орендарями 90000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 15000,00 грн.». Таким чином, частина коштів, сплачених за Договором, не є бюджетними коштами, а є коштами, отриманими від орендарів у порядку відшкодування витрат за електричну енергію.

Встановлення фактичного джерела походження коштів, сплачених за Договором, на переконання відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки кваліфікація спірних коштів як бюджетних або небюджетних безпосередньо впливає на обґрунтованість позовних вимог прокурора. Якщо частина коштів, стягнення яких заявлено, фактично була відшкодована орендарями, такі кошти не можуть вважатися бюджетними коштами Ізюмської міської територіальної громади. У зв`язку з чим розмір позовних вимог підлягає перевірці та коригуванню з урахуванням фактичного співвідношення бюджетних коштів та коштів, отриманих від орендарів.

Щодо строку подання клопотання відповідач зазначає, що після отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів здійснив їх детальний аналіз, у ході якого встановлено, що прокурор не розмежовує бюджетні кошти та кошти, отримані від орендарів у порядку відшкодування витрат, незважаючи на те, що пункт 5.2 договору про постачання електричної енергії № 172 від 10.05.2023 прямо передбачає таке розмежування. Лише після встановлення зазначених обставин виникла об`єктивна необхідність у витребуванні додаткових доказів, які перебувають у володінні КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» та підтверджують фактичні джерела оплати електричної енергії. З метою отримання таких доказів Відповідач-2 вжив усіх залежних від нього заходів, зокрема 14.04.2026 направив на адресу КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» запит № 27 від 14.04.2026 про надання відповідної інформації та документів, проте відповідь на зазначений запит не отримана, що унеможливило подання відповідних доказів у строк, встановлений процесуальним законом.

28.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 10143/26), в якому відповідач вказує, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо відповідності ціни електричної енергії, визначеної у додаткових угодах №3 від 21.07.2023, №4 від 22.08.2023 та №5 від 20.11.2023 до Договору, ринковим цінам у відповідні періоди 2023 року, а також щодо наявності факту коливання цін, підтвердженого експертними висновки Черкаської торгово-промислової палати, виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим відповідач просить суд:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Якою була ціна (в грн. за 1 кВт*год., без ПДВ) на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 10.05.2023, 21.07.2023, 22.08.2023, 20.11.2023 та за періоди: перша декада травня 2023 рок, перша декада липня 2023 року, перша декада серпня 2023, перша декада листопада 2023 року?

Чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків) ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на 10.05.2023 у порівнянні до станом на 21.07.2023, станом на 10.05.2023 у порівнянні до станом на 22.08.2023, станом на 10.05.2023 у порівнянні до станом на 20.11.2023, за першу декаду травня 2023 року у порівнянні до першої декади липня 2023 року, за першу декаду травня 2023 року у порівнянні до першої декади серпня 2023 року, за першу декаду травня 2023 року у порівнянні до першої декади листопада 2023 року?

3. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України за адресою: 61177 Харківська обл., місто Харків 8а.

4. Покласти витрати на «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ».

5. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

28.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 10148/26), в якому відповідач зауважує, що у випадку конкуренції правових норм, що регулюють спірні правовідносини, підлягають застосуванню саме спеціальні норми законодавства, які конкретизують правове регулювання відповідних відносин. Положення пункту 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922 є спеціальними по відношенню до положень статті 41 цього Закону. Зазначена норма прямо передбачає, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення публічних закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України, що свідчить про пріоритетність застосування відповідного спеціального регулювання. Отже, у спірних правовідносинах підлягають застосуванню саме норми, прийняті на виконання пункту 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону, зокрема положення постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, як такі, що встановлюють спеціальний порядок зміни істотних умов договору про закупівлю.

Щодо правомірності укладення додаткової угоди № 10 від 13.02.2024 року про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» відповідач зазначає, що становлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії постановою НКРЕКП від 09.12.2023 року за № 2322 має імперативний характер та підлягає обов`язковому застосуванню сторонами договору незалежно від їх волевиявлення. У зв`язку з цим внесення змін до Договору в частині приведення його умов у відповідність до зазначеного тарифу є не правом, а обов`язком сторін.

ТОВ «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» та КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», діючи відповідно до підпункту 7 пункту 2.4 Договору та підпункту 7 пункту 19 Особливостей, правомірно уклали додаткову угоду № 10 від 13.02.2024 року за взаємною згодою сторін, що відповідає положенням статей 631, 651, 652 Цивільний кодекс України щодо можливості зміни умов договору за згодою сторін. Сторони Договору обґрунтовано погодили, що умови Додаткової угоди № 10 від 13.02.2024 поширюються на правовідносини, які фактично виникли з 01.01.2024 року, тобто з дати набрання чинності тарифом, встановленим постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2322 від 09.12.2023 року.

Посилання прокурора на лімітну довідку про бюджетні асигнування, план використання бюджетних коштів на 2023-2024 роки та платіжні інструкції, з яких убачається проведення розрахунків через казначейський рахунок КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджують виключно бюджетне походження коштів. Сам факт здійснення платежів через органи Державної казначейської служби України не визначає джерела фінансування витрат, оскільки відповідно до статті 13 Бюджетний кодекс України до спеціального фонду бюджетних установ включаються, зокрема, власні надходження, у тому числі кошти, отримані як відшкодування витрат за комунальні послуги від орендарів

Крім того, відповідач вважає, що позов подано неналежним суб`єктом, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про витребування доказів (вх.№ 10141/26 від 28.04.2026) постановлено задовольнити. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про призначення експертизи (вх.№ 10143/26 від 28.04.2026) відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 12:30.

13.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 11566/26), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/1051/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

20.05.2026 від Ізюмської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 12071/26).

У підготовчому засіданні 20.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.06.2026 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 20.05.2026.

12.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі (вх.№ 14322/26).

16.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 14576/26), в яких відповідач зазначає, що кошти, відшкодовані орендарями за період з 01.07.2023 (42 988,21 грн), не є коштами місцевого бюджету, а тому не охоплюються тим інтересом держави, в захист якого Прокурором подано позов. У відповідній частині позовні вимоги Прокурора є необґрунтованими, оскільки стягнення таких коштів не відновлює і не захищає майнові інтереси територіальної громади та не відповідає підставам представництва, заявленим Прокурором. З наведеного вбачається, що оплата за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 172 від 10.05.2023 здійснювалася не виключно за рахунок бюджетних коштів, а частково - за рахунок коштів, відшкодованих орендарями приміщень, що прямо передбачено пунктом 5.2 Договору та підтверджується довідкою Відповідача-1 від 18.05.2026 № 900. За період з 01.07.2023 (дата набрання чинності першою зміною ціни) до грудня 2023 року такі відшкодування становлять 42 988,21 грн. Оскільки зазначені кошти не є бюджетними коштами Ізюмської міської територіальної громади, позовні вимоги Прокурора в частині стягнення коштів, відшкодованих орендарями, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 16.06.2026 прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивачі у підготовче засідання, призначене на 16.06.2026 на 11:00, своїх повноважних представників не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" у підготовче засідання 16.06.2026 не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 16.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про зупинення провадження у справі (вх.№ 11566/26 від 13.05.2026), суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" посилається на те, що:

- у конституційному провадженні Конституційний Суд України розглядає юридичне питання про відповідність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Конституції України, зокрема в аспектах юридичної визначеності, права власності, свободи підприємницької діяльності та рівності суб`єктів господарювання;

- у справі № 922/1051/26 Господарський суд Харківської області розглядає матеріально-правове питання про правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, що ґрунтується виключно на застосуванні саме цієї норми;

- обидві справи мають спільну правову основу - пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому продовження розгляду цієї господарської справи до ухвалення рішення Конституційним Судом України може призвести до необхідності надання Господарським судом Харківської області правової оцінки нормі, питання конституційності та меж застосування якої вже є предметом конституційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

При цьому пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод та встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення надмірно сплачених грошових коштів у загальному розмірі 322 481,21 грн.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо того, що в матеріалах справи №922/1051/26, яка розглядається судом, не міститься доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість представником відповідача не надано доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС".

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Більше того, Верховний Суд у постановах від 21.02.2019 у справі №910/974/18 та від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 дійшов такого правого висновку щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: "Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі №918/136/17 з приводу застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вказував, що в таких випадках ідеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Ураховуючи наведені підходи Верховного Суду до вирішення питань про зупинення провадження в справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, необхідно констатувати, що навіть сама по собі взаємопов`язаність справи №922/1051/26 зі справою №3-78/2026 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", у випадку доведення такого зв`язку належними та допустимими доказами, не свідчить про існування об`єктивної неможливості господарським судом самостійно встановити обставини справи №922/1051/26.

Так, у справі №922/1051/26 предметом позову є визнання недійсними додаткових угод, а також стягнення безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи викладене, Господарський суд Харківської області у справі №922/1051/26 має самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, та норми права, які підлягають застосуванню, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені Конституційним Судом України у справі №3-78/2026.

Слід зауважити, що подібних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.05.2026 у справі №924/560/24, у постанові від 19.05.2026 у справі №916/4682/24, в ухвалі від 10.06.2026 у справі № 922/3857/24.

Так, у справі №924/560/24 відповідач заявив аналогічне клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України тієї ж самої справи №3-78/2026(178/26), однак Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, прямо вказавши, що встановлені обставини та зібрані докази дозволяють належним чином оцінити щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в тому числі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у пункті 74 постанови КАС ВС від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові КАС ВС від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, на даний час пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26). Суд констатує, що зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про зупинення провадження у справі (вх.№ 11566/26 від 13.05.2026) не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 177, 182, 185, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансенерджі" про зупинення провадження у справі (вх.№ 11566/26 від 13.05.2026) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 липня 2026 року о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 16.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк