Ухвала суду № 137417684, 16.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 917/974/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у заяву вх. №7638 від 03.06.2026 представника Полтавського обласного центру зайнятості про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №917/974/23

за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Сінна, 45, м.Полтава, Полтавська область, 36039

до Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області, вул.Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36029

про стягнення 58 862,40 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив:

27.05.2026 до суду від представника Полтавського обласного центру зайнятості через систему "Електронний суд" надійшла заява вх. №7213 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №917/974/23.

Розпорядженням керівника апарату суду 27.05.2026 року №127 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/974/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу №917/974/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №917/974/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 01.06.2026 повернув заяву (вх. №7213 від 27.05.2026) Полтавського обласного центру зайнятості про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №917/974/23, без розгляду.

03.06.2026 до суду від представника Полтавського обласного центру зайнятості через систему "Електронний суд" надійшла заява вх. №7638 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №917/974/23.

Заявник (стягувач) зазначає, що підставою для звернення з означеною заявою є те, що станом на 03.06.2026 рішення суду від 18.01.2024 та судовий наказ по справі №917/974/23 залишаються не виконаними, при цьому судовий наказ прийнятий до виконання органом казначейства (що підтверджується доказами до цієї заяви), то існують підстави для встановлення судового контролю та у зобов`язанні боржника (відповідача у справі №917/974/23), у встановлений судом строк, подавати звіт про виконання судового рішення, аж до повного його виконання.

Враховуючи викладене, заявник (стягувач) просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №917/974/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області подати (подавати) звіт про виконання судового рішення у справі №917/974/23 від 18.01.2024 рік.

Крім того, у вступній частині (назва суду, сторони, справа у якій подається заява) означеній заяві заявник (стягувач) зазначає державним виконавцем - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Суд ухвалою від 04.06.2026 постановив повідомити учасників про прийняття до розгляду заяви вх. №7638 від 03.06.2026 Полтавського обласного центру зайнятості про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №917/974/23; розгляд заяви відбудеться протягом 10 днів з дня надходження заяви в порядку письмового провадження; запропонувати боржнику надати письмові пояснення щодо заяви.

Означена ухвала суду була доставлена до електронних кабінетів стягувача, боржника та Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа (т.с. 3, арк.с. 172-174).

12.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення на заяву вх. № 8126 Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, в яких останній зазначає, що не погоджується з визначенням його статусу, як учасника справи, а саме : зазначення Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській «державним виконавцем».

12.06.2026 до суду від заявника (стягувача) надійшли заперечення на заперечення ГУ ДКС у Полтавській області (вх. № 8154). В цих запереченнях заявник зазначає, що при заповненні електронної форми заяви про встановлення судового контролю по справі через електронний суд в підрозділі «Додати іншого учасника» розділу «Інший учасник» система надає учаснику додати до цієї заяви лише таких учасників, як : державний та приватний виконавець, боржник та його представник, стягувач та його представник (додаток 1).

Отже, додати будь-який інший тип учасника (ГУ ДКС у Полтавській області) при формуванні заяви про встановлення судового контролю через електронний суд з вище визначених технічно було неможливо.

15.06.2026 від Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області (боржника) надійшло клопотання (вх. № 8174), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/974/23 у повному обсязі. В обґрунтування заперечень на заяву, ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає, що боржником за наказом від 28.05.2024 у справі № 917/974/23 є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області яке, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є органом державної влади, а отже на нього поширюються вимоги статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак на думку боржника, рішення Господарського суду в Полтавській області від 18.01.2024 у справі №917/974/23 підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

15.06.2026 до суду від заявника (стягувача) надійшли заперечення на клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області, в яких заявник спростовує доводи боржника та просить суд задовольнити заяву Полтавського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/974/23 у повному обсязі

16.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення вх. № 8278 Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, в яких останній зазначає, зокрема, що Головне управління Казначейства, з урахуванням вимог законодавства позбавлено законних підстав для прийняття наказу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 по справі №917/974/23 до виконання, як згідно Порядку №845, так і для взяття його на облік до виконання по бюджетній програмі КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою» відповідно до Закону про гарантії.

При цьому, ГУ ПФУ в Полтавській області наголошує, що законодавство не забороняє боржнику самостійно безпосередньо вживати заходи щодо погашення заборгованості, оскільки кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку (а не в органах Казначейства). Тобто виконання виконавчого документу у даному випадку можливе або у примусовому порядку через Державну виконавчу службу або у добровільному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області.

Згідно зі ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/974/23 від 18.01.2024 задоволено позов Полтавського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та стягнуто на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 58862,40 грн боргу та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/972/23 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/974/23 від 18.01.2024 набрало законної сили 01.05.2024.

28.05.2024 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду у справі № 917/974/23 було видано відповідний наказ.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75450317 від 05.07.2024 (далі - постанова ВП №75450317) при примусовому виконанні наказу №917/974/23 виданого 28.05.2024 Господарським судом Полтавської області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь Полтавського обласного центру зайнятості 58862,40 грн боргу та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області оскаржено постанову ВП №7540317.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/974/23 скаргу Головного управління Пенсійного фонду Україна в Полтавській області задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №75450317 від 05.07.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Полтавського обласного центра зайнятості на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/974/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2025 касаційну скаргу Полтавського обласного центра зайнятості на постанову Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/974/23 залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/974/23 залишено без змін.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі 440/13510/25 адміністративний позов Полтавського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області щодо повернення Полтавському обласному центру зайнятості наказу Господарського суду Полтавської області 28.05.2024 про примусове стягнення у справі №917/974/23, поданого на виконання, без виконання. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 №917/974/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі №440/13510/25 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі №440/13510/25 залишено без змін.

30.04.2026 р. Полтавським ОЦЗ на підставі п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 за вх. №16/09.2/1118-26 від 29.04.2026 (далі - Порядок 845) до ГУДКСУ у Полтавській області було пред`явлено судовий наказ № 917/974/23, який був отриманий казначейством 04.05.2026 р.

11.05.2026 стягувачем за вих. № 16/09.2/1210-26 на підставі підпунктів 1-3 п. 8 Порядку 845 до ГУДКСУ у Полтавській області було направлено лист з проханням повідомити відомості про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду вищезазначених документів та зокрема чи прийнято ГУДКСУ у Полтавській обл. до виконання судовий наказ № 917/974/23.

14.05.2026 стягувачем з ГУДКСУ у Полтавській області за вих. № 04-17-10/5573 було отримано відповідь на лист № 16/09.2/1210-26, згідно з якою стягувача повідомлено про проведення з ГУДКСУ у Полтавській обл. попереднього розгляду документів, їх прийняття, реєстрацію 04.05.2026 за вх. № 10-10775 та подальше здійснення заходів щодо виконання виконавчого документа.

18.05.2026 стягувачем до ГУДКСУ у Полтавській області направлено лист №16/09.2/1287-26 з проханням повідомити, які саме заходи здійснювались та здійснюються казначейством для забезпечення виконання судового наказу №917/974/23.

У відповіді на означений лист стягувача (вих. №04-17-10/5825 від 19.05.2026) ГУДКСУ у Полтавській області повідомлено стягувача, що наказ Господарського суду Полтавської області у справі №917/974/23 про примусове виконання рішення суду прийнятий до виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області (т.с. 3, арк.с. 159).

Заявник зазначає, що оскільки на момент звернення з цією заявою рішення суду від 18.01.2024 та судовий наказ №917/974/23 залишаються не виконаними, то існують підстави для встановлення судового контролю та у зобов`язанні боржника (відповідача у справі №917/974/23), у встановлений судом строк, подавати звіт про виконання судового рішення, аж до повного його виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви, суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

За приписами частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, вказано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З вказаного слідує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 2, 18 та 326 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

У ч. 2 ст. 345-1 ГПК України визначено, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 345-1 ГПК України передбачено, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Водночас, відповідно до ст. 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не є органами примусового виконання, що прямо визначено у ч. 4 зазначеної статті.

Суд встановив, що наказ суду у цій справі про примусове виконання рішення суду прийнятий до виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Водночас, враховуючи те, що боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, беручи до уваги те, що інший, аніж передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядок виконання рішення у цій ситуації застосувати неможливо, з урахуванням усіх, вжитих стягувачем заходів, спрямованих на швидке та повне виконання рішення, суд вважає, що право Полтавського обласного центру зайнятості, як стягувача, на доступ до правосуддя було б обмежене, у разі неможливості звернутися до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду.

При прийняті даного рішення суд керується таким. У пункті 40 рішення ЄСПЛ «Hornsby v. Greece» (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

ЄСПЛ також зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» від 07 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року і у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку зобов`язати ГУ ПФУ у Полтавській області у строк до 16.07.2026 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі № 917/974/23.

Суд звертає увагу боржника на вимоги щодо змісту звіту боржника про виконання судового рішення за ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також акцентує на обов`язках учасників справи : виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 2, ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечення боржника на заяву судом не оцінюються як правомірні, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України саме на боржника покладено обов`язок подати звіт про виконання судового рішення, а не на орган, який здійснює його примусове виконання.

Керуючись ст. 2, 18, 42, 234, 235, 326, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Полтавського обласного центру зайнятості про застосування заходів примусу до боржника в порядку ст. 345-1 ГПК України (вх. № 7638 від 03.06.2026) задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області (вул.Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36029; ідентифікаційний код 13967927) у строк до 16.07.2026 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі № 917/974/23.

Ухвалу складено та підписано 16.06.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя О.В.Ківшик