Ухвала суду № 137417564, 16.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1302/25(916/2356/26)Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС (65114, М. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38801073) в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (65069, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 75А, РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх№2-1191/26 від 15.06.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1302/25(916/2356/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС (65114, М. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38801073) в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (65069, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 75А, РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТЕЛ ТРЕЙД (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20б, код ЄДРПОУ 42136330);

про визнання недійсним договору, припинення права власності, скасування запису про реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ КАПКОМЕРС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю. А.) від 05.05.2025 відкрито провадження у справі № 916/1302/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС, визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС у сумі 12 989 303,95 грн та витрати у сумі 102 280,00 грн понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Головного управління ДПС в Одеській області: 102 280,00 грн перша черга задоволення вимог кредиторів; 3 766,48 грн друга черга задоволення вимог кредиторів; 6 436 574,59 грн третя черга задоволення вимог кредиторів; 6 548 928,88 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 (суддя Шаратов Ю. А.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС, відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.09.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС призначено арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю. А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №447 від 18.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1302/25 та справу передано на розгляд судді Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 прийнято справу до провадження суддею Деркач Т. Г.

08.06.2026 за вх№2410/26 господарський суд одержав від ТОВ КАПКОМЕРС в особі ліквідатора ТОВ КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТЕЛ ТРЕЙД, в якій арбітражний керуючий просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №7627/19/000608 від 01.09.2019 автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 та договір комісії №7627/19/000608 від 09.01.2019;

- припинити право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3;

- скасувати у базі даних Єдиного державного реєстру транспортного засобу МВС запис про реєстрацію права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 за ОСОБА_1 та поновити запис про реєстрацію права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38801073).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати в межах справи №916/1302/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС, за правилами спрощеного позовного провадження. Витребував від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТЕЛ ТРЕЙД копію договору комісії №7627/19/000608 від 09.01.2019, укладений між ТОВ Промислові Інновації України та комісіонером Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОСТЕЛ ТРЕЙД копію договору купівлі-продажу №7627/19/000608 від 01.09.2019 автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3.

15.06.2026 за вх№2-1191/26 господарський суд одержав від ТОВ КАПКОМЕРС в особі ліквідатора ТОВ КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 та заборони будь-яким сервісним центрам МВС України, територіальним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, у тому числі його відчуження, перереєстрацію, зняття з обліку, видачу нових реєстраційних документів або внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий зазначає таке.

Головним управлінням ДФС у м. Києві ДФС України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промислові Інновації України» (код ЄДРПОУ 38801073) (назва на теперішній час ТОВ КАПКОМЕРС (код ЄДРПОУ 38801073)) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, про що складено Акт від 11.07.2018 №178/26-15-14-07-02-10/38801073. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промислові Інновації України»:

1) п. 44.l, 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями, в редакції яка діяла на 31.12.2014) занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 1 046 474 гривень;

2) п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 2 729 972 грн, в т.ч.: за 2015 рік в сумі - 2 229 271 грн; за 2016 рік в сумі - 500 701 грн;

3) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 852 984 грн, у тому числі: за грудень 2014 року- 1 162 749 грн; за січень 2015 року - 15 580 грн; за лютий 2015 року 4 630 грн; за вересень 2015 року - 29 853 грн; за жовтень 2015 року 94 714 грн, за листопад 2015 року - 665 501 грн; за грудень 2015 року - 554 822 грн; за лютий 2016 року 5 455 грн; за червень 2016 року - 115 302 грн; за липень 2016 року - 1 327 грн; за грудень 2016 року - 203 051 грн.

4) п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до несвоєчасної реєстрації протягом перевіряємого періоду податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/198/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ КАПКОМЕРС про стягнення податкового боргу вирішено стягнути з ТОВ КАПКОМЕРС (код ЄДРПОУ 38801073) до бюджету кошти з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника: по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5 880 215,07 грн, на бюджетний рахунок UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області Одеська область/14060100; по податку на прибуток підприємств який сплачують інші платники у розмірі 7 102 838,00 грн, на бюджетний рахунок _ UA178999980333129318000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області Одеська міська ТГ/І1021000.

Також, в межах справи про банкрутство ТОВ КАПКОМЕРС арбітражний керуючий Шаргородський Д. В. встановив, що в період виникнення заборгованості, колишнім керівником ТОВ «Промислові Інновації України» (назва на сьогодні ТОВ КАПКОМЕРС) було здійснено відчуження транспортного засобу.

Так, відповіддю від 11.06.2025 за №31/30115-8903-2025 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області повідомило про відсутню інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також, повідомлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на дату підготовки відповіді за ТОВ «Промислові Інновації України» на державному обліку перебував 1 (один) транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3, дата державної реєстрації: 02.02.2017, орган реєстрації ТСЦ 8046.

Надалі 09.01.2019 в ТСЦ 8047 вказаний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 .

У ТОВ «КАПКОМЕРС» з 02.02.2017 на державному обліку перебував 1 (один) транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3, який 09.01.2019 було перереєстровано на нового власника: ОСОБА_1 .

Підставою для перереєстрації вказаного автомобіля стали:

- договір комісії №76271191000608 від 09.01.2019, укладений між продавцем ТОВ «Промислові Інновації України» та комісіонером ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД»;

- договір купівлі-продажу №76271191000608 від 09.01.2019, укладений між покупцем ОСОБА_1 та комісіонером ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД».

Арбітражний керуючий вказує, що ОСОБА_1 була бенефіціарним власником і керівником ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР» (ідентифікаційний код 40069932, адреса: 84108, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Гладиша, 5а), де з 15.05.2018 керівником став ОСОБА_2 , який також був керівником до 06.09.2018 в ТОВ "Промислові Інновації України" (надалі перейменованим в ТОВ «КАПКОМЕРС»).

Як зазначає арбітражний керуючий, на період укладення сумнівних правочинів керівником ТОВ «Промислові Інновації України» був ОСОБА_3 , а засновником ОСОБА_2 .

Після виникнення заборгованості та відчуження майна боржника, після спливу невеликого проміжку часу, 26.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був підписаний Акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Промислові Інновації України».

15.03.2019 подано державному реєстратору документи про проведення державної реєстрації змін про юридичну особу: зміна учасника, керівника, назви та статуту юридично!' особи.

На переконання ліквідатора, на сьогодні час існує реальна загроза відчуження транспортного засобу третім особам, його перереєстрації або обтяження, що може унеможливити виконання майбутнього рішення суду та призвести до необхідності подання нових позовів до інших осіб.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий просить задовольнити вимоги заяви, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб: MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3;

- заборонити будь-яким сервісним центрам МВС України, територіальним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, у тому числі його відчуження, перереєстрацію, зняття з обліку, видачу нових реєстраційних документів або внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Господарський суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Варто зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Водночас при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу №7627/19/000608 від 01.09.2019 автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 та договору комісії №7627/19/000608 від 09.01.2019; припинення права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 та скасування у базі даних Єдиного державного реєстру транспортного засобу МВС запису про реєстрацію права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 за ОСОБА_1 та поновлення запису про реєстрацію права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38801073).

Господарський суд вважає, що оскільки виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи залишиться вказаний транспортний засіб у власності відповідача ОСОБА_1 , то застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Суд зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним та співмірним.

Враховуючи те, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. є автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3 який може бути відчужений в будь-який момент відповідачем ОСОБА_1 , що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Беручи до уваги також те, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Крім того, аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23.

До того ж суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21 звернуто увагу на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з наявністю у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову.

До того ж обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, що також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, в якій суд зазначив, що … виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заявлені позивачем, цілком відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Господарський суд також врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.04.2026 у справі № 916/615/24(916/1194/25), у якій за результатами касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції без змін, згідно з якими позов про покладення субсидіарної та солідарної відповідальності було забезпечено.

Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Суд зазначає, що вказаний транспортний засіб був єдиним майном Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС і реалізація якого дозволить задовольнити вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. про забезпечення позову у справі № 916/1302/25(916/2356/26) належить задоволенню.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38801073) в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (65069, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 75А, РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх№2-1191/26 від 15.06.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1302/25(916/2356/26) задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб: MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2996см3.

3. Заборонити будь-яким сервісним центрам МВС України, територіальним сервісним центрам МВС, державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, у тому числі його відчуження, перереєстрацію, зняття з обліку, видачу нових реєстраційних документів або внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС (65114, М. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38801073) в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПКОМЕРС арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (65069, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 75А, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2026.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна