Ухвала суду № 137417545, 15.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1319/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи №916/1319/26 за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 53-А, код ЄДРПОУ 41979340) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (67571, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Фонтанка, вул. Грецька, 2, інше приміщ. 2/1, код ЄДРПОУ 38847076) про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 за вх.№1355/26 до Господарського суду Одеської області надійшов позов ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 13.04.2026 залишено без руху позовну заяву від 08.04.2026 за вх.№1355/26 ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 53-А, код ЄДРПОУ 41979340) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (67571, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Фонтанка, вул. Грецька, 2, інше приміщ. 2/1, код ЄДРПОУ 38847076) про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності; встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору у розмірі 1 101 568,00 грн або 868 608,00грн за коефіцієнтом 0,8 при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі для пониження відповідного розміру ставки судового збору; уточнення змісту позовної вимоги щодо припинення володіння ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» нерухомим майном.

20.04.2026 за вх.№2-756/26 до суду від ГО "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" надійшла заява про відвід судді по справі №916/1319/26. В обґрунтування заявленого, позивач посилався на сукупність обставин, які викликали у ГО "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи №916/1319/26, а також непогодження з процесуальним рішенням суду.

Так, ГО "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" упереджене ставлення судді Ірини Малярчук, обґрунтовував наявністю, на думку позивача, бажання у судді Ірини Малярчук створити позивачу надмірні фінансові обмеження у доступі до суду при захисті екологічних прав суспільства, що повністю відтворювало позицію відповідача, самостійною зміною змісту та характер позовних вимог, а також, що суддею наперед було зроблено висновки про необґрунтованість позовних вимог, відсутність порушеного права, на захист якого подано позов та суддя Малярчук І.А. має недостатню професійну кваліфікацію, першочергово в сфері екологічного права, незнання нею положень Орхуської коненції та практики її застосування, сформульованої Верховним Судом.

Ухвалою суду від 21.04.2026 визнано заяву ГО "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" від 20.04.2026 за вх.№2-756/26 про відвід судді по справі №916/1319/26 - необґрунтованою; заяву ГО "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" від 20.04.2026 за вх.№2-756/26 про відвід судді по справі №916/1319/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2026 суддею Дмитром Бездолею було відмовлено Громадській організації «Одеський обласний центр журналістських розслідувань» у задоволенні заяви за вх. ГСОО № 2-756/26 від 20.04.2026 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи № 916/1319/26.

Ухвалою суду від 23.04.2026 повернуто позовну заяву від 08.04.2026 за вх.№1355/26 ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 (суддя Малярчук І.А.) у справі № 916/1319/26 скасовано.

11.06.2026 супровідним листом ПЗАГС за вх.№ 1045/26 матеріали справи № 916/1319/26 були повернуті до Господарського суду Одеської області.

Положення ч.ч.1, 4 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, 20.04.2026 за вх. №2-756/26 до Господарського суду Одеської області від ГО «Одеський обласний центр журналістських розслідувань» надійшла заява про відвід судді Ірини Малярчук у справі №916/1319/26. В обґрунтування заявленого відводу позивачем було наведено доводи про нібито упереджене ставлення судді до розгляду справи, зазначено про начебто самостійну зміну судом характеру заявлених позовних вимог, створення позивачу штучних фінансових перешкод у доступі до правосуддя, висловлення суддею попередньої правової позиції щодо предмета спору та фактичного вирішення справи по суті ще на стадії відкриття провадження. Крім того, у заяві про відвід позивачем фактично було надано критичну оцінку професійним знанням та рівню правової підготовки судді Ірина Малярчук, висловлено сумніви щодо її обізнаності з положеннями екологічного законодавства, Орхуської конвенції та сформованої практики її застосування судами, а також поставлено під сумнів здатність судді здійснювати належний та кваліфікований розгляд спору цієї категорії. Зміст заяви про відвід фактично зводився до тверджень про те, що суддя Ірина Малярчук діє в інтересах відповідача, свідомо створює позивачу надмірні фінансові обмеження для доступу до суду, намагається не допустити розгляду справи по суті, заздалегідь сформувала висновок щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності порушеного права, а також не володіє необхідним рівнем професійних знань для розгляду спорів відповідної категорії. Хоча наведені заявником обставини самі по собі не є передбаченими процесуальним законом підставами для відводу судді та переважно зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду та їх правовою оцінкою, характер висловлених позивачем тверджень свідчить про сформовану у нього стійку недовіру до судді як до особи, здатної здійснювати неупереджений та об`єктивний розгляд справи. З огляду на зміст заяви про відвід, у якій під сумнів поставлено не лише окремі процесуальні дії суду, а й особисту безсторонність, незалежність, професійну компетентність та добросовісність судді, подальший розгляд справи суддею Іриною Малярчук може бути сприйнятий учасниками процесу як такий, що не забезпечує належного рівня довіри до судового розгляду, незалежно від законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й бути очевидним для суспільства та учасників процесу таким, що здійснюється неупереджено. У рішеннях у справах Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium та Білуха проти України ЄСПЛ наголошував, що для забезпечення довіри до суду вирішальне значення має не лише фактична відсутність упередженості, але й відсутність будь-яких обставин, які можуть створювати у сторін обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Необхідність судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити. Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судового розгляду, забезпечення довіри сторін до суду, дотримання стандартів справедливого судочинства, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також недопущення виникнення у сторін враження про можливу упередженість суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1319/26.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1319/26 за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 53-А, код ЄДРПОУ 41979340) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (67571, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Фонтанка, вул. Грецька, 2, інше приміщ. 2/1, код ЄДРПОУ 38847076) про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.06.2026 та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук