Рішення № 137417496, 04.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/254/26Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еверестбудлайн

про стягнення 3593308,21 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мазан О.І.;

від відповідача: Упадов Д.Д.

УСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверестбудлайн, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 3593308,21 грн, з яких: пеня в сумі 1437270,90 грн; штраф в сумі 2156037,31 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 11.04.2025 № 86/4D в частині виконання робіт у визначені договором строки.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 50-93, т.2) відповідач навів власний розрахунок пені та згідно з яким відповідач вважає обґрунтованим нарахування в цій частині на суму 800794,11 грн. При цьому, відповідач посилається на те, що позивач нарахування здійснив на невірну суму договору, у зв`язку з чим відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача. Також відповідач вважає безпідставним здійснене позивачем нарахування на суму окремих етапів робіт, а також нарахування штрафу, з урахуванням положень Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та з огляду на незгоду відповідача з кількістю днів прострочення.

Позивачем була подана до суду відповідь на відзив (а.с. 101-107, т.2), в якій останній наголосив на тому, що: позивач правильно визначив суму договору, на яку здійснено нарахування, адже зміни до ціни були внесені після прийняття всіх робіт; позивач наголошує, що договором чітко передбачена дата прийняття робіт день підписання акту, а тому посилання відповідача на інші документи в цій частині є безпідставними; позивач вважає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», при цьому позивач наголошує, що штраф позивачем нарахований не на підставі норми закону (ГК України), а на підставі укладеного між сторонами договору.

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 112-120, т.2) відповідач заявив клопотання про зменшення судом за результатом вирішення спору у цій справі суми пені на 90% від суми, яка розрахована відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому відповідачем були подані суду додаткові пояснення (а.с. 130-137, т.1), в яких останній наголосив на тому, що чистий прибуток відповідача за 2025 рік склав 797567,00 грн, що є значно меншим ніж заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/254/26; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у закритому судовому засіданні; відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначено у справі підготовче засідання на 24 лютого 2026 року об 11:30.

Ухвалою суду від 06.02.2026 судом було запропоновано відповідачу подати письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.02.2026 судом за клопотанням позивача було постановлено здійснити подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні та задоволено клопотання військової частини про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

24.02.2026 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.03.2026 о 12:30.

При розгляді справи по суті суд оголошував перерву у судовому засіданні: 19 березня 2026 року до 16.04.2026 об 11:15; 16 квітня 2026 року до 12.05.2026 о 14:00; 12 травня 2026 року до 04.06.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 04.06.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

11.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Еверестбудлайн (підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) був укладений договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 86/4D (а.с. 26-32, т.1), в порядку, строки та на умовах якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати роботи з будівництва об`єкту: «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області" (з 238 по 247) (далі об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.4. договору роботи виконуються в терміни, обумовлені календарним графіком виконання робіт (додаток 4), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (додаток № 1) і складає 34418200,00 грн, у томі числі податок на додану вартість у сумі 5736366,67 грн та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до 20 червня 2025 року включно.

За змістом п. 3.2.-3.4. договору підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання договору підряду. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвідчуються відповідно до Розділу 14 договору). Після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту готовності об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника.

Відповідно до підп. 4.1.3 п. 4.1. договору замовник має право, зокрема, здійснювати контроль за виконанням робіт та якістю матеріалів, призначивши для цього відповідальну особу, в тому числі за участі спеціалізованих організацій, які залучаються замовником на договірних засадах, а також забезпечити технічний нагляд.

Згідно з п. 4.4. договору підрядник зобов`язаний, зокрема: завчасно, у письмовій формі інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не менш ніж за 10 (десять) днів) (підп. 4.4.15); інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (підп. 4.4.19).

За змістом п. 8.1., 8.2., 8.4. договору замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт). Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 4) та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт. Підрядник щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця зобов`язаний інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт з використанням матеріалів згідно з кошторисною документацією; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів. Під час виконання робіт підрядник зобов`язаний дотримуватися технологій виконання робіт, забезпечувати ведення журналу виконаних робіт, складати акти прихованих робіт.

Пунктом 8.13. договору передбачено, що якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов`язується протягом 3 робочих днів в письмовій формі повідомити про це замовника для визначення подальших дій для виконання договору.

Згідно з п. 10.1., 10.2., 10.3. договору приймання та передача виконаних робіт здійснюються сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. До складу акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в включається підсумкова відомість ресурсів. Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином підрядником у двох примірниках і надаються для підписання замовнику. Замовник повинен розглянути та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення, при цьому визначений замовником строк є обов`язковим для підрядника.

Відповідно до п. 11.1. договору розрахунки за виконані роботи з будівництва об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, протягом 10 (десяти) календарних днів після їх підписання (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок замовника) та надання підрядником проміжного пакету документів, а саме: проміжних актів прихованих робіт та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем затверджених інженером технічного нагляду. Після виконання підрядником робіт з будівництва, замовник приймає виконану роботу та протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання пакету документів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, якщо вони повністю відповідають об`ємам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку, акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

У п. 14.8. договору визначено, що сторони усвідомлюють, що даний договір укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), крім випадків настання конкретних подій/обставин (окупація території агресором, де повинні вчинятися сторонами дії на виконання умов договору, знищення безпосередньо об`єктів сторін тощо) під час дії правового режиму воєнного стану, що буде підтверджено документами, які надаються відповідним уповноваженим органом.

Відповідно до п. 17.2. договору останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але не пізніше ніж до 31 грудня 2025 року. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

За актом від 11.05.2025 (а.с. 50, т. 1) позивач передав, а відповідач прийняв будівельний майданчик для виконання робіт за договором.

Додатком № 1 до договору є договірна ціна (а.с. 33, т.1), яка погоджена сторонами у розмірі 34418200,00 грн. Додатком № 4 договору є затверджений календарний план виконання робіт (а.с. 38-зворотна сторінка 40, т.1), яким роботи, що підлягають виконанню, розділені по позиціям, а кінцевою датою виконання всіх робіт є 20.06.2025. У додатку № 5 до договору (а.с. 41, т.1) сторони затвердили план фінансування робіт за договором.

30.04.2025 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору (а.с. 40-зворотна сторінка 42, т.1), за умовами якої сторони домовились внести зміни в Розділ 13 договору та викласти у такій редакції нові пункти договору:

- п. 13.4. - за порушення підрядником строків завершення окремих видів робіт, визначених календарним графіком виконання робіт (додаток 4), на термін більший ніж 10(десять) календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши підрядника письмово;

- п. 13.6. - за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

19.06.2025 між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору (а.с. 43, т.1), за умовами якої сторони домовились зменшити вартість робіт по договору на суму 3617667,00 грн, у зв`язку з чим п. 2.1. договору викладено у такій редакції: « 2.1. Вартість робіт по договору, визначена за договірною ціною (додаток № 1) і складає 30800533,00 грн. У зв`язку з укладенням цієї додаткової угоди викладено у новій редакції, зокрема, додаток № 1 та додаток № 5 (а.с. 43-зворотна сторінка 48, т.1).

Далі, 27.06.2026 між сторонами укладена додаткова угода № 3 до договору (а.с. 49, т.1), за умовами якої сторони домовились продовжити строк виконання робіт по позиції відділення № 240 за договором, виклавши п. 3.1. договору в такій редакції: « 3.1. Строки виконання робіт за цим договором, визначені календарним графіком виконання робіт (додатком № 4) та календарним графіком виконання робіт № 2 додатком № 6 та встановлюються до 30.07.2025 включно». Також сторони домовились доповнити договір додатком № 6 до договору в редакції, що додається, а також визначили, що підписання даної додаткової угоди не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи несвоєчасне (не повне) виконання взятих на себе зобов`язань по умовам договору, які існували до дати набрання чинності даної угоди. Ця додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору.

У зв`язку з укладенням вищевказаної додаткової угоди, сторони затвердили у додатку № 6 (а.с. 49-зворотна сторінка, т.1) календарний план виконання робіт № 2, з якого вбачається, що у цьому додатку сторони погодили виконання відповідачем робіт по окремій позиції № 240 до 30.07.2025.

22.10.2025 між сторонами була укладена додаткова угода № 4 до договору (а.с. 54, т. 2), згідно з якою сторони домовились зменшити вартість робіт на 747,94 грн та погоджену ціну договору в розмірі 30799785,06 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 51-186, т.1), на виконання умов договору позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи на загальну суму 30766284,55 грн шляхом підписання між сторонами відповідних довідок за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. При цьому судом встановлено, що за актами від 19.06.2025 прийняті виконані роботи на загальну суму 15061856,85 грн, за актами від 18.07.2025 на суму 12470306,72 грн, за актом від 05.08.2025 на суму 3234120,98 грн.

На підтвердження обставини здійснення оплати вартості робіт позивачем до матеріалів справи долучені відповідні платіжні інструкції (а.с. 187-205, т.1). При цьому, правовідносини сторін щодо оплати вартості робіт та щодо обсягу їх виконання не є спірними.

Водночас, у зв`язку з тим, що відповідач допустив прострочення строків виконання робіт за договором, позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.09.2025 за вих. № 34/340 (а.с. 16-19, т.2), в якій вимагав пеню у розмірі 1437270,90 грн та штраф у розмірі 2156037,31 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не задовольнив претензію позивача, останній звернувся до суду з позовними вимогами до товариства про стягнення 3593308,21 грн, з яких: пеня в сумі 1437270,90 грн; штраф в сумі 2156037,31 грн.

Розрахунок спірних сум позивачем здійснено наступним чином (а.с. 25, т. 1): пеню на суму договору 30800533,00 грн за період з 20.06.2025 по 05.08.2025 та на суму етапу робіт по позиції № 240, що становить 2920911,12 грн за період з 20.06.2025 по 27.06.2025; штраф позивачем розрахований у розмірі 7% від суми договору за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

При розгляді справи відповідач заперечував розрахунок позивача, наголошуючи, зокрема, на тому, що роботі були виконані раніше, ніж вказано позивачем, а на підтвердження своєї позиції відповідач долучив журнали робіт (а.с. 60-91, т.2), відомості до яких вносились представниками відповідача під час виконання робіт за договором. Оскільки журнали містять дані про закінчення робіт 16.07.2025, відповідач вважає, що саме до цієї дати позивач мав розраховувати пеню.

Крім цього, відповідачем було заявлено суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Посилаючись на обставину відсутності шкоди для позивача допущеним простроченням виконання робіт відповідач долучив до матеріалів справи: лист позивача від 25.08.2025 № 5/719 (а.с. 117, т.2), яким військова частина рекомендувала відповідача як надійного підрядника для виконання оборонного замовлення; лист позивача від 18.08.2025 № 5/687 (а.с. 118, т.2), яким відповідача повідомлено, зокрема, про те, що станом на 18.08.2025 Генеральним штабом Збройних Сил України та Адміністрацією Держспецтрансслужби не було визначено балансоутримувачів військово-технічних та фортифікаційних споруд, які збудовані відповідачем, що за переконанням останнього свідчить про те, що на час виконання відповідачем всього обсягу робіт не було нагальної необхідності у використанні їх результатів. Також відповідачем було подано податкову декларацію товариства за 2025 рік (а.с. 132-134, т.1), відповідно до якої чистий прибуток відповідача за вказаний період склав 797567,00 грн, що є значно меншим, ніж розмір заявлених до стягнення санкцій.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 255 ЦК України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України (ту і далі в чинний, на час виникнення спірних відносин, редакції) кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» положення абзацу третього частини другої статті 231 Господарського кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 7 відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, не застосовується до виконавців державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, які виконуються у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та не завершені на день набрання чинності цим Законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позиція суду

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього суми неустойки, нарахованої внаслідок порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт за договором від 11.04.2025 № 86/4D.

Як встановлено судом, у первісній редакції договору сторонами були погоджені строки виконання всіх робіт відповідачем до 20.06.2025 включно. До цієї дати відповідач роботи виконав частково, а 27.06.2025 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, якою строк виконання робіт був продовжений сторонами до 30.07.2025 включно.

За позицією позивача вищевказаний строк (до 30.07.2025) був погоджений лише щодо частини робіт по позиції № 240, а тому, враховуючи положення додаткової угоди № 3 та те, що остаточно роботи виконані відповідачем 05.08.2025, позивач пеню нарахував на всю суму договору у розмірі 30800533,00 грн за період з 20.06.2025 по 05.08.2025 та окремо на суму робіт по позиції № 240, що становить 2920911,12 грн.

Суд не погоджується з таким розрахунком позивача, з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання щодо продовження строків виконання робіт сторони у додатковій угоді № 3 дійсно послались на свою домовленість продовжити строки виконання робіт по позиції відділення № 240. В цей же час, після цього, сторони у додатковій угоді № 3 на власний розсуд змінили повністю редакцію п. 3.1. договору, в якій визначили, що строки виконання робіт як за додатком № 4, так і за додатком № 6, встановлюються до 30.07.2025 включно.

Отже, зміст п. 3.1. договору в новій редакції був викладений сторонами таким чином, що свідчить про наявність згоди між сторонами про нові строки виконання робіт за договором до 30.07.2025 включно, оскільки пункт 3.1. договору в новій редакції не містить уточнення, що це стосується лише окремої позиції відділення № 240, а передбачає, що це стосується виконання робіт, які визначені двома додатками № 4 та № 6, при цьому додаток № 4 передбачає календарний план по усім позиціям відділень.

Водночас, приймаючи до уваги, що на час укладення додаткової угоди № 3 вже мало місце прострочення відповідачем строків виконання робіт, а також враховуючи п. 3 додаткової угоди № 3, суд виснує, що позивач має право на нарахування пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за період з 21.06.2025 по 26.06.2025, оскільки з 27.06.2025 строк виконання робіт був продовжений до 30.07.2025 включно та з 31.07.2025 по 04.08.2025, враховуючи, що роботи були виконані відповідачем 05.08.2025. При цьому, при визначенні періоду прострочення судом були враховані положення вищевказаних норм законодавства, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок та якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Крім цього суд зазначає, що правовий аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а тому день фактичної здачі робіт не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Також суд вважає безпідставним нарахування позивачем пені на суму окремого етапу робіт, а саме по позиції № 240, оскільки розрахунок пені на суму окремого етапу робіт позивач здійснив в межах того ж періоду, що і на всю суму договору, таким чином, позивач по роботам позиції № 240 нарахування фактично здійснив двічі, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, судом здійснено власний розрахунок пені в межах вказаного періоду (з 21.06.2025 по 26.06.2025 та з 31.07.2025 по 04.08.2025), за результатом здійснення якого судом встановлено, що з відповідача на користь позивача пеню слід стягнути в сумі 338805,86 грн. При цьому судом відхиляються посилання відповідача на те, що розрахунок пені має бути здійснений на суму договору у розмірі 30799785,06 грн, оскільки остання була погоджена додатковою угодою № 4 від 22.10.2025, тобто вже після остаточного прийняття робіт позивачем та вказана угода не була чинною на період прострочення у спірних правовідносинах сторін.

В цей же час, оскільки прострочення зобов`язання у спірних правовідносинах мало місце менше 30 днів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на підставі договору штрафу у розмірі 7% від ціни договору.

Водночас, приймаючи до уваги розмір задоволених судом позовних вимог позивача, суд не вбачає наявності підстав для зменшення суми стягнутої пені за клопотанням відповідача.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог позивача, а також те, що позов у цій справі позивачем був поданий в електронній формі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4065,67 грн судового збору.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверестбудлайн (вул. Т.Г. Шевченка, 12, 3/2, м. Південне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481, код ЄДРПОУ 42519835) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню в сумі 338805 грн 86 коп та судовий збір в сумі 4065 грн 67 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля