Ухвала суду № 137417392, 11.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2026 року Справа № 915/754/21(486/1596/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

представників учасників справи не з`явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866);

2. Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про: відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки його власнику.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про закриття провадження у справі. Судом постановлено: матеріали справи №486/1596/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до Господарського суду Миколаївської області, у провадженні якого перебуває справа №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 справу №486/1596/25 передано на розгляд судді Адаховській В.С. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.04.2026 суд постановив: прийняти справу №486/1596/25 до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та присвоїти їй номер №915/754/21(486/1596/25), розгляд справи почати спочатку, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

11.05.2026 Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги заперечує, просить суд:

1. Призначити у справі 915/754/21(486/1596/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 березня 2025 року по вул. Набережній Енергетиків біля буд. 35, в м. Південноукраїнську, станом на дату ДТП - 25.03.2025?

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

3. Розподілити судові витрати.

Заперечення відповідача обгрунтовано посиланням на норми ч. 1, 3, 6, 7 ст. 98, ч.1, 3, 5 ст. 99, ч. 1, 5 ст. 101 ГПК України, правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, та мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 24.03.2025, а протокол технічного огляду КТЗ (додаток до висновку експерта) зроблений 06.07.2025. Тобто експертом був оглянутий автомобіль Богдан 211040 держаний номерної знак НОМЕР_3 через 3 місяця після ДТП, проте з висновку експерта не слідує, що стан автомобіля Богдан 211040 та його пошкодження відповідають стану та пошкодженням станом на дату ДТП. У схемі місця ДТП та у постанові від 18.07.2025 по справі №486/597/25 у автомобіля Богдан 211040 вказані пошкодження: розбите скло на правих передніх та задніх дверях, вітрове скло з правого боку, деформовано передню та задню двері, дах автомобіля, заднє праве крило, розбито пластикову накладку на вітрове скло. У протоколі технічного огляду КТЗ від 06.07.2025 пошкодження відрізняються від вказаних у постанові та схемі ДТП. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що висновок експерта не може бути належним доказом матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Богдан 211040. Крім того, наявний в матеріалах справи висновок експерта №57-25 не містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду, а тому, виходячи з вимог ст. 101 ГПК України та із врахуванням висновку щодо застосуванням норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, є неналежним та недопустимим доказом, та не може приймається в якості належного та допустимого експертного висновку та доказу розміру матеріального збитку позивачу.

Крім того, посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 34 Закону України Про дорожній рух відповідач зазначає, що на зареєстровані транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та/або електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таким транспортним засобам присвоюються номерні знаки (їх буквено-цифрова комбінація). В матеріалах справи №915/754/21(486/1596/25) в наявності є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , яке підтверджує реєстрацію транспортного засобу самохідне шасі (трактору) , марки Т-16М-У1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданого Державною інспекцією сільського господарства Миколаївської області. Враховуючи вищенаведені положення ст. 34 Закону України Про дорожній рух, після реєстрації транспортного засобу, тобто після видачі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , відомості про транспортний засіб самохідне шасі (трактору), марки Т-16М-У1, реєстраційний номер НОМЕР_5 подані до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру. Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП повинно бути здійснено Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Ухвалою від 19.05.2026 суд постановив: проводити розгляд справи з повідомленням сторін, судове засідання у справі призначити на 11 червня 2026 року об 11:00, запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення стосовно клопотання відповідача - Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про призначення у справі 915/754/21(486/1596/25) судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Заявою від 11.06.2026 представник Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради просить провести призначене судове засідання без участі відповідача, підтримує заявлене у відзиві клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) участь в судових засіданнях учасників справи це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка учасників справи в судове засідання, призначене на 11.06.2026, не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників учасників справи.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про призначення експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1960/5), одним із видів експертиз є товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п. 1.1, 2.1. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1960/5), до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі змісту позову, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на обставину пошкодження автомобіля Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_3 , та завдання йому матеріальних збитків у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 24.03.2025, а протокол технічного огляду КТЗ (додаток до висновку експерта) зроблений 06.07.2025. Тобто експертом був оглянутий автомобіль Богдан 211040, держаний номерної знак НОМЕР_3 , через 3 місяця після ДТП, проте з висновку експерта не слідує, що стан автомобіля Богдан 211040 та його пошкодження відповідають стану та пошкодженням станом на дату ДТП. У схемі місця ДТП та у постанові від 18.07.2025 по справі №486/597/25 у автомобіля Богдан 211040 вказані пошкодження: розбите скло на правих передніх та задніх дверях, вітрове скло з правого боку, деформовано передню та задню двері, дах автомобіля, заднє праве крило, розбито пластикову накладку на вітрове скло, які відрізняються від вказаних у протоколі технічного огляду КТЗ від 06.07.2025. Крім того, відповідач вважає, що висновок експерта №57-25 не може бути належним доказом матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Богдан 211040, адже не містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду. Враховуючи зазначене, з метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу, відповідач просить суд призначити у справі 915/754/21(486/1596/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами у справі існує спір з приводу розміру матеріального збитку, який є предметом позову у цій справі, а для встановлення обставин, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування власних вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, визначаючи питання, які мають бути поставлені перед експертом, суд враховує питання, які пропонує відповідач, доводи позивача та відповідача по суті спору, яким необхідно надати оцінку при вирішенні спору судом, а також орієнтовний перелік питань для даного виду експертизи у Науково-методичних рекомендаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1960/5), суд, сприяючи сторонам у реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством, вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 березня 2025 року по вул. Набережній Енергетиків біля буд. 35, в м. Південноукраїнську, станом на дату ДТП 24.03.2025?

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Позивач заперечень щодо клопотання відповідача про призначення експертизи суду не заявив.

Суд, враховуючи зазначене, вважає необхідним доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Оскільки, експертиза у цій справі призначається за клопотаннями відповідача, суд вважає необхідним витрати за її проведення покласти на Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №915/754/21(486/1596/25) слід зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради, яке міститься у відзиві від 11.05.2026, про призначення у справі №915/754/21(486/1596/25) судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.05.2023.

2. Призначити у справі №915/754/21(486/1596/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 березня 2025 року по вул. Набережній Енергетиків біля буд. 35, в м. Південноукраїнську, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2025?

5. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставленого перед експертами питання.

8. Попередити сторони щодо обов`язковості подання на запит суду необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

9. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

10. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

11. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради. Зобов`язати відповідача надати суду докази оплати експертизи.

12. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №915/754/21(486/1596/25).

13. Зупинити провадження у справі № 915/754/21(486/1596/25) до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.06.2026.

Суддя В.С. Адаховська