Ухвала суду № 137417374, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/232/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача Когін А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Буд Групп" про стягнення 1804526,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КС Буд Групп про стягнення штрафних санкцій в сумі 1804526,16 грн., з яких 1266646,16 грн. - пені та 537880,00 грн. - штрафу.

В обґрунтування позову прокурор посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №372 від 18.11.2024, який укладено між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ КС Буд Групп за наслідками відкритих торгів з особливостями UA-2024-10-21 005728-a, а саме зобов`язань з виконання робіт за договором в порядку та строки, що визначені у договорі, у зв`язку з чим прокурором на підставі п.7.1., 7.2. договору нараховано 1266646,16 грн. пені та 537880,00 грн. штрафу, які заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 11:00.

17.03.2026 р. від представника позивача - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №3548/26), в яких позивач вважає, що відповідач є таким, що порушив умови договору від 18.11.2024 № 372, зокрема в частині невиконання зобов`язання у строк, та є боржником у розумінні положень цивільного законодавства, що в свою чергу є підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій з підрядної організації на користь департаменту ЖКГ у розмірі 1804526,16 грн.

17.03.2026 р. від представника позивача - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3550/26), в якій заявник просить суд провести розгляд справи № 915/232/26 без участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за наявними у справі матеріалами.

30.03.2026 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4338/26), в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт були прийняти Департаментом ЖКГ ММР без будь-яких зауважень, внаслідок чого, на переконання відповідача, замовник прийняв результат як належне виконання зобов`язання в розумінні ст. 527 та ст. 599 ЦК України. Відповідач вказує, що відсутність у тексті актів зауважень про прострочення або порушення графіку підтверджує, що на момент приймання замовник вважав строки дотриманими або такими, що не порушують його прав. Відповідач зазначає, що, підписуючи документ без претензій, замовник свідомо обрав модель поведінки повного прийняття. Так, відповідач зазначає, що підписання актів без зауважень, в подальшому сплата повної вартості робіт, відсутність претензій протягом 6 місяців, після 01.05.2025 року, сформувала у підрядника впевненості у відсутності порушень. Раптова зміна позиції та вимога про стягнення пені через тривалий час є типовим прикладом суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), що заборонено законом.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Департаменту житлово-комунального Миколаївської міської ради оригінали або належним чином засвідчені копії журналів технічного нагляду або звітів інженера технагляду (за весь період будівництва), загального журналу робіт (згідно з ДБН А.3.1-5:2016, за весь період будівництва) та акти на закриття прихованих робіт за договором підряду №372 від 18.11.2024, який укладено між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ КС Буд Групп.

Вказане клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Під час підготовчого засідання 06.04.2026 р. прокурором зазначено, що 06.04.2025 є останнім днем 7-денного строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим прокурор просив суд відкласти підготовче засідання для подання всіма учасниками заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі №915/232/26 підготовче засідання відкладено на 29.04.2026 р. об 11:30, з огляду на неявку відповідача у підготовче засідання та клопотання прокурора.

07.04.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4891/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, оскільки підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень замовника щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про відсутність зауважень замовника щодо своєчасності їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт. Також, на думку прокурора, підписання акта виконаних робіт без зауважень підтверджує лише факт прийняття обсягу робіт, але не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків або приховані недоліки, тому замовник має право вимагати штрафні санкції (пеню, штраф), якщо порушення зафіксовано, навіть після підписання документів.

29.04.2026 від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6134/26), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи на дату, оскільки представник відповідача - адвокат не зможе бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з відрядженням.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 р. у справі № 915/232/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 21 травня 2026 року о 15:30.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 року представник відповідача просив надати час для самостійного отримання і подання до суду додаткових доказів.

Так, у підготовчому засіданні 21.05.2026 року по справі № 915/232/26 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 21.05.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

08.06.2026 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8456/26), згідно з яким відповідач просить суд долучити до матеріалів справи №915/262/26 загальні журнали робіт з додатками (за весь період будівництва) та акти на закриття прихованих робіт. Також у вказаному клопотанні відповідач просить суд провести судове засідання у справі № 915/232/26, призначене 15.06.2026 на 16 годину 30 хвилин, та всі наступні судові засідання по цій справі у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

11.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. № 8656/26), в яких прокурор вказує, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, а надані ним документи не відносяться до предмету спору у справі № 915/232/26. Адже, долучення до матеріалів справи документів, що стосуються здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, жодним чином не спростовує порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, при цьому підтверджують, що послуги ним надавались з порушенням термінів, визначених договором.

В підготовче засідання 15.06.2026 р. представник позивача не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні 15.06.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 08.06.2026, за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та долучення до матеріалів справи доказів, подані з клопотанням від 08.06.2026 р., оцінка яким буде надана під час розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання 15.06.2026 р. прокурор та представник відповідача зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/232/26 за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Буд Групп" про стягнення 1804526,16 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09 липня 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва