Ухвала суду № 137417299, 15.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 914/303/26

Суддя господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Свистуні П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» (79058, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Масарика, будинок 2/54; код ЄДРПОУ 22333765);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» (79008, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Теартальна, будинок 24; код ЄДРПОУ 40981689);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр» (79000, Україна, Львівська обл., місто Львів, площа Маланюка, будинок 2, офіс 2А; код ЄДРПОУ 34606273);

до відповідача-3: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» (79008, Україна, Львівська обл., місто Львів, площа Ринок, будинок 43; Код ЄДРПОУ 42154296);

до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

За участю представників:

позивача: Стегніцького А.М.;

позивача: Яцишина І.І.;

відповідача-1: Вовк У.Я.;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/303/26 за позовом Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр», Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» та фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Згідно змісту прохальної частини позовної заяви у межах цієї справи позивач просить суд:

1) визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Ткацька, будинок 31, укладені між: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» та Приватним підприємством «Занзібар Холдинг»; Приватним підприємством «Занзібар Холдинг» та фізичною особою-підприємцем Савкою Юрієм Ігоровичем;

2) поновити право власності Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» (код ЄДРПОУ 22333765) на зазначене нерухоме майно шляхом визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиці Ткацька, будинок 31, та зобов`язання відповідного державного реєстратора після набрання рішенням суду законної сили внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності позивача;

3) витребувати зазначене нежитлове приміщення з незаконного володіння відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення порядку державної реєстрації речових прав на спірне майно за новими власниками та стверджує про незаконність дій державного реєстратора під час вчинення відповідних реєстраційних дій. Крім того, позивач зазначає, що первинна державна реєстрація права власності на спірне майно за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» здійснена з порушенням вимог законодавства щодо належного повідомлення боржника, а також попри наявність ухвали суду від 01 жовтня 2018 року про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою від 08 червня 2026 року підготовче засідання відкладено на 15 червня 2026 року. В підготовче засідання 15 червня 2026 року з`явилися представники позивача та представник відповідача-1.

У підготовчому засіданні розглядалися клопотання представника позивача про витребування доказів та заява про забезпечення позову, а також клопотання представника відповідача-1 про продовження строку підготовчого провадження.

Суд зазначає, що за результатами розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову постановлено іншу ухвалу суду від 16 червня 2026 року.

Щодо заяви представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

11 червня 2026 року від представника позивача - адвоката Яцишина Івана Івановича надійшло клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач самостійно позбавлений можливості отримати документи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки останні містять нотаріальну та податкову таємниці, а також персональні дані третіх осіб. Заявник посилається на те, що на його адвокатський запит від 11 грудня 2025 року Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області відмовило у наданні повної інформації.

Маючи на меті доведення недійсності оспорюваних правочинів, неотримання сторонами доходів від продажу приміщень, а також встановлення обставин безпідставного, на думку позивача, вчинення реєстраційних дій, заявник просить суд примусово витребувати такі докази:

- від приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу - належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу та повні матеріали нотаріальних справ щодо відчуження майна по вулиці Ткацькій, будинок 31 за період з 2019 по 2025 роки;

- від Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області - відомості про сплату податків та зборів відповідачами за результатами укладення оспорюваних договорів, довідки про рух коштів, а також інформацію щодо відображення вказаних операцій у податковій звітності.

- від Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області - копії документів реєстраційної справи, що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності від 08 жовтня 2025 року за номером запису 61898605.

Крім того, у судовому засіданні представники позивача додатково зазначили, що витребування документів та інформації обумовлене також наміром сторони використати отримані матеріали як доказову базу для подальшого звернення до правоохоронних органів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вказавши на його очевидну безпідставність, штучне розширення предмета доказування за межі преюдиційних обставин, встановлених постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №466/1394/21, а також наголосили на факті грубого пропуску позивачем процесуальних строків.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За правилами статей 73, 76, 81 Господарського процесуального кодексу України, витребування доказів судом є винятковим заходом, який застосовується, якщо сторона об`єктивно позбавлена можливості самостійно надати належні докази, що входять у предмет доказування.

Розглядаючи вимоги клопотання про витребування з органів Державної податкової служби України податкової звітності та декларацій відповідачів, суд зазначає, що обставини, пов`язані зі сплатою податків, відображенням господарських операцій у податковому обліку або поданням податкової звітності, належать до сфери публічно-правових відносин між платником податків та державою і регулюються податковим законодавством.

Такі відомості не характеризують цивільно-правову природу спірних правовідносин, не впливають на дійсність правочинів та не є такими, що підтверджують або спростовують факти, які входять до предмета доказування у даній справі щодо правомірності набуття, переходу чи витребування права власності на спірне майно.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас податкова звітність та декларації відповідачів у межах спірних правовідносин не мають належного зв`язку з предметом доказування, а відтак не відповідають критерію належності доказів.

Крім цього, позивач в обгрунтування клопотання покликається на надання відповіді органами Державної податкової служби України на адвокатський запит, однак не долучив вказану відповідь до заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості надати оцінку доводам щодо підставності витребування доказів судом.

Оцінюючи заявлене клопотання в частині вимог про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. копій нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу № 3535 від 17 жовтня 2024 року, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що сам оспорюваний договір купівлі-продажу між Приватним підприємством «Занзібар Холдинг» та фізичною особою-підприємцем Савкою Юрієм Ігоровичем наданий сторонами та міститься у матеріалах справи, у зв`язку з чим його зміст є доступним для безпосереднього дослідження судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Відтак, необхідність його повторного витребування відсутня.

Суд також враховує, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом зазначеного правочину та подати відповідні заперечення чи докази на їх спростування. Зокрема, у договорі відображено вартість відчужуваного нерухомого майна, визначену сторонами правочину.

Водночас позивачем не наведено будь-яких конкретних доводів чи доказів, які би свідчили про невідповідність визначеної у договорі вартості майна ринковим умовам на момент укладення правочину, не подано жодних альтернативних оцінок вартості майна, висновків експертів або інших належних доказів, які б ставили під сумнів достовірність зазначених у договорі відомостей.

Фактично доводи позивача зводяться до припущення про можливе заниження вартості майна як підстави недійсності оспорюваних правочинів, що саме по собі не може вважатися достатнім та належним обґрунтуванням для витребування всієї нотаріальної справи, включаючи документи, які не перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом доказування у даній справі.

За таких обставин витребування у нотаріуса Черник Н.С. повної копії нотаріальної справи, включаючи звіти про оцінку майна, документи щодо визначення вартості, сплати податків та інші супровідні документи не обґрунтоване належними доводами щодо їх необхідності для вирішення спору по суті.

Крім цього, суд зазначає, що вимоги позивача в частині витребування документів у приватного нотаріуса Стефанюк Н.М. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки запитувані матеріали не перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом доказування у даній справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та їх фактичного обґрунтування, предметом судового розгляду є, зокрема, правомірність наступних правочинів щодо відчуження нежитлового приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Ткацька, будинок 31, а також обставини переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» до подальших набувачів, включаючи Приватне підприємство «Занзібар Холдинг» та фізичну особу-підприємця Савку Юрія Ігоровича.

При цьому позивач не ставить під сумнів та не оскаржує правочин, на підставі якого відбулося первинне набуття права власності на спірне майно Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», а саме перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр» до Приватного підприємства «Занзібар Холдинг». Відповідні правовідносини не є предметом заявленого спору, не охоплюються позовними вимогами та не входять до кола обставин, які підлягають встановленню судом для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин витребування документів, що стосуються вчинення нотаріальних дій щодо зазначеного правочину, не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для справи, та фактично виходить за межі предмета доказування, визначеного позовними вимогами.

Розглянувши вимогу про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. копій документів, що стали підставою переходу права власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Ткацька, будинок 31, від Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», суд констатує таке.

Заявлене клопотання фактично зводиться до витребування повного комплексу документів нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії, без належної конкретизації того, які саме документи мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, та яким чином кожен із них впливає на вирішення спору.

Крім того, спір у даній справі не стосується первинного переходу права власності від Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», який не є предметом оскарження та не входить до кола обставин, що підлягають встановленню судом, у зв`язку з чим витребування документів, які його супроводжували, виходить за межі предмета доказування.

Суд також враховує, що витребувані позивачем документи, які входять до складу нотаріальної справи, містять відомості, що становлять нотаріальну таємницю, розголошення якої допускається виключно у випадках та порядку, прямо визначених законом. Відповідно до Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця охоплює, зокрема, відомості, отримані нотаріусом у процесі вчинення нотаріальних дій, а також зміст документів, що стали підставою для їх вчинення. Розкриття нотаріальної таємниці за відсутності обґрунтованих підстав порушує встановлений законодавством режим охорони конфіденційної інформації, що захищається державою. Таке втручання може мати місце виключно у випадках, коли заявник доведе необхідність отримання відповідних відомостей як єдино можливого та належного засобу доказування обставин, що входять до предмета доказування у справі, чого у даному випадку не встановлено.

Суд зазначає, що витребування доказів не може ґрунтуватися на загальних припущеннях без наведення конкретних обставин, що підтверджують неможливість самостійного подання відповідних доказів або їх істотне значення для вирішення спору.

Окремо суд враховує, що частина запитуваних документів стосується питань оцінки майна, визначення його вартості, сплати податків та інших обов`язкових платежів, які не мають самостійного правового значення для вирішення спору щодо подальших переходів права власності та не впливають на дійсність оспорюваних правочинів у межах даної справи.

Розглянувши вимогу про витребування у Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області копій документів, які стали підставою проведення державної реєстрації права власності від 08 жовтня 2025 року (номер запису про право власності 61898605), суд констатує наступне.

Заявлене клопотання фактично зводиться до витребування повного комплексу документів реєстраційної справи, включаючи заяву про державну реєстрацію, рішення державного реєстратора, документи, подані для проведення реєстраційної дії, а також інші невизначені документи, без належної конкретизації їх процесуального значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

При цьому заявником не наведено конкретних доводів щодо того, які саме обставини можуть бути підтверджені або спростовані кожним із витребуваних документів.

Сам по собі факт проведення державної реєстрації права власності через певний проміжок часу після укладення договору купівлі-продажу не свідчить про наявність порушень, які можуть бути встановлені виключно шляхом витребування повного обсягу реєстраційної справи, та не є достатньою підставою для витребування невизначеного кола документів.

Суд також враховує, що за змістом заявлених позовних вимог предметом спору є правомірність переходу права власності на спірне нерухоме майно, тоді як витребування всіх документів, що становлять реєстраційну справу, без їх конкретизації фактично виходить за межі предмета доказування та не відповідає принципу процесуальної економії.

Суд зауважує, що підстави позову Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» зводяться до тверджень про незаконність дій державних реєстраторів та порушення іпотечних процедур, які мали місце у 2019 році.

Витребування повних матеріалів нотаріальних та реєстраційних справ щодо наступних власників (у тому числі за 2024 2025 роки) не є співмірним із предметом цього спору. Позивач не заявляє самостійних позовних вимог до реєстраторів, а матеріали нотаріальних справ містять конфіденційну інформацію та нотаріальну таємницю третіх осіб.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про продовження строку підготовчого провадження та закриття підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Продовження процесуальних строків є винятковим заходом, який застосовується судом виключно у разі неможливості своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій з об`єктивних та поважних причин. Заявником не наведено обґрунтованих обставин, які б перешкоджали завершенню підготовчої стадії та вимагали надання додаткового часу на такі.

В судовому засіданні як представники позивача, так і представник відповідача повідомили, що не мають заяв та клопотаннь, вирішення яких здійснюється на стадії підготовки справи до рогляду судом по суті. Не заперечили одо закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, а також беручи до уваги те, що у підготовчому засіданні судом вчинено всі процесуальні дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження у справі №914/303/26 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Підприємству об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» у задоволенні клопотання про витребовування доказів.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/303/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.07.2026 р. о 13:00 год.

Засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, 128, місто Львів, 79014.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бургарт Т.І.