Ухвала суду № 137417218, 11.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 910/11151/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Свистуні П.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (вулиця Стасова, 79, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51927; код ЄДРПОУ 33894928);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» (бульвар Івана Лепсе, 6, Київ, 03124; код ЄДРПОУ 39629782);

про: визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за участю представників:

від позивача: Путрі А.П. (в режимі відеоконференції);

від позивача: Слюсар В.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кузнецової А.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець продав, а покупець купив будівлі загальною площею 4 052,7 кв.м., які розташовані за адресою: вулиця Стрийська, 45, місто Львів, та сплатив за них ціну у розмірі 343 679,00 грн. У подальшому за відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на придбаний ним об`єкт нерухомого майна шляхом прийняття приватним нотаріусом Мамай Іриною Володимирівною відповідного рішення.

Як стверджує позивач, вказаний договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, оскільки правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків та вчинений з перевищенням повноважень. Крім того позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та повернути майно, що вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, а також скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 11 червня 2026 року.

У підготовчому засіданні 11 червня 2026 року розглядалося клопотання позивача про витребування доказів та заява про вступ у справу як третьої особи від 07 травня 2026 року.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів

Позивач одночасно з поданням позову просив суд витребувати у відповідача та приватного нотаріуса Мамай І.В. наступні докази:

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2016, зареєстрований в реєстрі за №39; - Протокол №578 Загальних зборів учасників ТОВ «Львівські автобусні заводи» від 20 листопада 2014 року;

- Протокол №586 Засідання комісії з припинення ТОВ «Львівські автобусні заводи» від 30 грудня 2015 року;

- Протокол №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автобусний завод» від 14 січня 2016 року;

- Протокол №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автобусний завод» від 12 січня 2016 року.

В обґрунтування підстав заявленого клопотання позивач покликався на неможливість надати зазначені докази самостійно у зв`язку з відсутністю в його розпорядженні вказаних документів.

Зазначив, що виключно вказаними вище доказами підтверджуються окремі обставини, які входять в предмет доказування і на які він покликається як на підставу заявлених позовних вимог, відтак, встановлення та перевірка цих обставин судом є неможливим за відсутності доказів. В той же час вжиті позивачем самостійно заходи для їх отримання є вичерпними та нерезультативними.

На підтвердження повноти вжитих заходів для отримання доказів самостійно позивачем долучено письмове звернення до приватного нотаріуса Мамай І.В. з заявою про надання витребуваних документів та письмову відповідь нотаріуса про відмову у задоволенні вимог вказаного звернення у зв`язку з його необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів..

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечила.

Третя особа, приватний нотаріус Мамай І.В. належним чином повідомлялася про дату, час і місце підготовчих засідань, однак у судові засідання не з`являлася, заяв по суті спору не подавала та своєї позиції щодо заявленого клопотання суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Як визначено частиною 1 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подано одночасно з позовом позивачем, а надалі під час розгляду клопотання у підготовчому засіданні, позивач підтримав його вимоги.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що позивач вжив заходів для самостійного отримання необхідних доказів, зокрема неодноразово звертався до приватного нотаріуса Мамай І.В. із запитами про надання дублікатів договору купівлі-продажу та документів, що підтверджують повноваження представників сторін правочину. Однак листами від 11.02.2026 №35 та від 12.02.2026 №37/01-16 у наданні запитуваної інформації було відмовлено. Подальший запит позивача від 13.02.2026 також залишено без задоволення.

З огляду на предмет спору, а також з урахуванням того, що запитувані документи перебувають у володінні нотаріуса та охоплюються режимом нотаріальної таємниці, позивач об`єктивно позбавлений можливості отримати їх самостійно.

Згідно з нормами розділу VIII Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року №3267/5, доступ до документів реєстраційної справи забезпечується посадовою особою суб`єкта, що здійснює зберігання таких справ. У випадках, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», такий доступ, а також видача копій документів або вилучення (витребування) матеріалів справи, має чітко визначений процедурний характер, що виключає можливість самостійного отримання цих даних сторонами спору без відповідної правової підстави.

Оскільки державна реєстрація права власності та посвідчення правочину щодо нерухомого майна здійснювалися нотаріусом, відповідний пакет документів, що став підставою для реєстраційних дій, наразі перебуває на зберіганні у справах цього нотаріуса. Зазначені документи мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки вони містять відомості про обсяг повноважень представників сторін під час укладання договору та підтверджують легітимність прийняття рішень органами управління юридичних осіб.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де чітко зазначено, що витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється виключно на підставі судового рішення, є очевидним, що лише суд у межах позовного провадження має правові важелі для забезпечення доступу до цих матеріалів. Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, виникає необхідність у витребуванні належним чином завірених копій вказаних протоколів та договору безпосередньо у приватного нотаріуса Мамай І.В., який здійснював їх посвідчення та зберігання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів безпосередньо судом.

Щодо залучення третьої особи

В підготовчому засіданні 11 червня 2026 року суд розглядав заяву про вступ у справу як третьої особи подану представником ТзОВ «Львівінвестактив» Костюком Володимиром Богдановичем від 07 травня 2026 року (вх.№2111/26).

В цьому клопотанні представник ТзОВ «Львівінвестактив» Костюк В.Б. вважає, що рішення суду у даній справі №910/11151/25 може вплинути на права ТОВ «Львівінвестактив» у правовідносинах з позивачем ТОВ «Львівські автобусні заводи» та зазначає наступне.

Заявник виступив інвестором Позивача в процедурі санації ТОВ «Львівські автобусні заводи» у справі про банкрутство № 904/5819/20, яка перебувала в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/5819/20 про банкрутство ТОВ «Львівські автобусні заводи» плану санації, з метою відновлення платоспроможності боржника та на виконання плану санації, ТОВ «Львівінвестактив» як інвестором, серед іншого, було: Повністю погашено вимоги кредиторів першої черги з виплати заборгованості по заробітній платі, включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 3 499 429,85 грн. згідно укладеного між ТОВ «Львівські автобусні заводи» та ТОВ «Львівінвестактив» договору №01/07-07-23 від 07.07.2023 про погашення кредиторських вимог третьою особою.

Згідно пункту 4 договору №01/07-07-23 від 07.07.2023, після виконання третьою особою зобов`язань за цим договором до неї переходять всі права кредитора за основним зобов`язанням, тобто виникає право регресу. ТОВ «Львівінвестактив», як третьою особою, також здійснено повне погашення вимог кредитора ТОВ «Львівські автобусні заводи» - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 86,8 млн. грн згідно укладеного між ТОВ «Львівські автобусні заводи» та ТОВ «Львівінвестактив» договору від 23.03.2023 про виконання обов`язку на Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2026 4 користь третьої особи.

Відповідно до пункту 4.3 договору від 23.03.2023, в силу даного договору та приписів статей 512-519, 528 ЦК України, після виконання обов`язку із перерахунку грошових коштів у сумі визначеної у статті 3 цього договору, до інвестора (ТОВ «Львівінвестактив») переходять всі права Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» за зобов`язаннями, на підставі яких у справі № 904/5819/20 затверджено кредиторські вимоги банку.

Згідно платіжних інструкцій №№ 1,2 від 19.04.2023 Заявником було здійснено перерахування коштів на погашення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк». Відповідно до частини першої статті 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Згідно пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. У зв`язку із повним виконанням ТОВ «Львівінвестактив» як інвестором взятих на себе зобов`язань та здійснення погашення вимог по заробітній платі та АТ «Укрексімбанк», що також підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 у справі № 904/5819/20 про закриття провадження у справі банкрутство ТОВ «Львівські автобусні заводи» у зв`язку з повним виконанням плану санації, до ТОВ «Львівінвестактив» відповідно до норм статей 512, 528 ЦК України перейшли права зазначених кредиторів.

Отже, наразі між Заявником та Позивачем існують матеріальні правовідносини, в межах яких Позивач зобов`язаний здійснити погашення відповідної заборгованості перед ТОВ «Львівінвестактив».

Предметом спору у даній справі є оскарження договору, згідно умов якого було відчужено нерухоме майно, яке раніше належало Позивачу та яке може бути повернуто йому. У разі задоволення позовних вимог майновий стан Позивача буде відновлено або значно покращено, що створить реальну можливість виконання ним грошових зобов`язань перед ТОВ «Львівінвестактив» як кредитором. Натомість у разі відмови у задоволенні позову спірне майно залишиться у власності Відповідача, що призведе до збереження негативного майнового стану Позивача та істотно ускладнить виконання ним зобов`язань перед Заявником.

Таким чином, вважає, що рішення у справі №910/11151/25 безпосередньо впливає на можливість ТОВ «Львівінвестактив» реалізувати свої майнові права як кредитора Позивача, оскільки Заявник має правомірні очікування на задоволення власних грошових вимог, у тому числі, за рахунок нерухомого майна ТОВ «Львівські автобусні заводи», яке може бути повернуто останньому за результатами розгляду даної справи.

Також, до суду надійшли заперечення на заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача від представника відповідача Кузнецової А.В. від 05 червня 2026 року (вх. № 15975/26).

В поданих запереченнях, представник відповідача зазначає, що заяву про вступ третьої особи подану представником ТзОВ «Львівінвестактив» Костюком В.Б. вважаємо необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі, ТОВ «Львівінвестактив» посилається на те, що внаслідок виконання зобов`язань ТОВ «Львівські автобусні заводи» перед окремими кредиторами до нього нібито перейшли права кредитора на підставі ст. 512, 528 ЦК України, а відтак результат розгляду даної справи може вплинути на можливість задоволення його грошових вимог до Позивача. Однак такі доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для залучення Заявника до участі у справі як третьої особи. Предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації права власності. Водночас Заявник не є стороною спірного договору купівлі-продажу, не є учасником спірних правовідносин та не має будь-яких речових чи зобов`язальних прав щодо спірного майна.

Спір у даній справі виник виключно з приводу правомірності відчуження об`єкта нерухомості між ТОВ «Львівські автобусні заводи» та ТОВ «Львівський автобусний завод» та не стосується правовідносин між Позивачем і ТОВ «Львівінвестактив». Навіть у разі переходу до Заявника прав кредитора щодо грошових зобов`язань Позивача, це не породжує у Заявника будь-яких речових чи зобов`язальних прав щодо спірного нерухомого майна та не надає йому статусу учасника спірного правочину. Сам по собі факт існування між Заявником та Позивачем окремих господарських правовідносин не є достатньою підставою для залучення Заявника до участі у даній справі. Такі правовідносини виникли з інших юридичних фактів, мають інший предмет та не перебувають у безпосередньому правовому зв`язку з предметом спору у цій справі.

Крім того, у своїй заяві Заявник зазначає, що у разі задоволення позовних вимог майновий стан Позивача буде відновлено або значно покращено, що створить реальну можливість виконання ним грошових зобов`язань перед Заявником як кредитором, а у разі відмови у задоволенні позову істотно ускладнить виконання Позивачем зобов`язань перед Заявником. Однак наведені доводи свідчать виключно про опосередковану майнову заінтересованість Заявника у результаті розгляду спору, а не про наявність безпосереднього правового зв`язку між Заявником та предметом спору. Сам по собі можливий вплив судового рішення на майновий стан особи або на перспективу виконання на її користь грошових зобов`язань не є достатньою процесуальною підставою для залучення такої особи до участі у справі відповідно до ст. 50 ГПК України. Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 912/164/20 зазначив, що умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність такого правового зв`язку зі сторонами спору, за якого рішення суду може безпосередньо вплинути на права чи обов`язки такої особи. При цьому суд повинен встановити та зазначити, на які саме права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути ухвалене рішення. Також із положень ст. 50 ГПК України вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна перебувати з однією зі сторін у таких матеріально-правових відносинах, які внаслідок ухвалення рішення у справі можуть зазнати змін. Однак у даному випадку Заявником не доведено, яким саме чином рішення у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна може змінити його права чи обов`язки щодо будь-якої зі сторін спору. Право вимоги Заявника до Позивача, на яке він посилається у своїй заяві, існує незалежно від результату вирішення даної справи. Таким чином, можливий вплив рішення суду на перспективу виконання Позивачем своїх грошових зобов`язань перед Заявником є виключно опосередкованим економічним наслідком, а не безпосереднім впливом на права чи обов`язки Заявника у розумінні ГПК України.

Крім того, спірний договір купівлі-продажу було укладено 18.01.2016 р. Отже спірне нерухоме майно вибуло з власності Позивача задовго до виникнення правовідносин між Позивачем та Заявником. Правовідносини між Позивачем та Заявником виникли лише у 2023 році в межах процедури санації, тобто після вибуття спірного майна з активів позивача. Таким чином, Заявник вступив у відповідні правовідносини, усвідомлюючи фактичний майновий стан Позивача, та прийняв відповідні господарські ризики. Задоволення або відмова у задоволенні позову у даній справі не змінює обсягу прав чи обов`язків Заявника щодо сторін спору, а лише може впливати на його економічні очікування щодо перспектив виконання Позивачем своїх зобов`язань. Крім того, Заявник не позбавлений права на самостійний судовий захист своїх майнових вимог до Позивача у встановленому законом порядку. Водночас участь у даній справі не може використовуватись як процесуальний механізм впливу на спір між іншими особами або як інструмент забезпечення виконання окремих зобов`язань, не пов`язаних із предметом даного спору.

Беручи до уваги вищевикладене, представник відповідача Кузнецова А.В. зазначає, що рішення у даній справі не створює, не змінює та не припиняє жодних прав чи обов`язків Заявника щодо будь-якої зі сторін спору, а тому правові підстави для його залучення до участі у справі № 910/11151/25 як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відсутні, у зв`язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 11 червня 2026 року представник позивача Путря А.П. заперечувала щодо даного клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Львівінвестактив».

В підготовчому засіданні 11 червня 2026 року представник позивача Слюсар В.В. не заперечував щодо даного клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Львівінвестактив».

В підготовчому засіданні 11 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подані нею раніше заперечення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Львівінвестактив» та просила суд залишити дане клопотання без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «Львівінвестактив», а відтак наявні підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Частинами 4-6 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до положень статті 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 183 ГПК України у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 42, 50, 172, 177, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) такі документи (належним чином засвідчені копії):

1) договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №39,

2) протокол №578 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» від 20 листопада 2014 року,

3) протокол №586 засідання комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» від 30 грудня 2015 року,

4) протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» від 14 січня 2016 року та

5) протокол №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» від 12 січня 2016 року.

3. Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірині Володимирівні строк до ? 2026 року для подання витребовуваних документів.

4. Підготовче засідання відкласти на 13.07.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, 128, місто Львів, 79014.

5. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівінвестактив» (вул. Стрийська, буд. 45, кабінет 1/1, м. Львів, 79004, ЄДРПОУ 45048833).

6. Зобов`язати позивача направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівінвестактив» всі заяви по суті спору, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати суду: - письмові пояснення щодо позову або відзиву з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в них, та докази направлення цих документів сторонам; - документи у підтвердження свого правового статусу (статут, свідоцтво, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Суддя роз`яснює, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Суддя повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Бургарт Т.І.