Ухвала суду № 137416275, 28.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13553/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

представника позивача Кізік А.М.,

представника відповідача Бєляй В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІСТО КВІТІВ» до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Оксана Іванівна, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІСТО КВІТІВ» до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Оксана Іванівна, ОСОБА_2 .

01 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІСТО КВІТІВ» - адвокатом Кізік Анною Миколаївною подано до суду клопотання про витребування у Міністерства Юстиції України інформації з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Донецька область, м. Красний Лиман, а саме чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матір`ю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, просив відмовити у повному обсязі.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред`явлено вимоги про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності, а подане представником клопотання не стосуються предмету доказування в даній справі та не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки відомості про те, чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матір`ю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не є предметом розгляду даної справи.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кізік А.М. про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.05.2026.

Суддя Л.Д. Будзан