Ухвала суду № 137415747, 10.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14535/26

Провадження №: 2-о/752/391/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.06.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Через підсистему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», подана представником Бритвіною Євгенією Миколаївною, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить:

1) встановити юридичний факт втрати контролю засновника - Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код згідно з ЄДРПОУ 31899285) над Дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код згідно з ЄДРПОУ 05422674);

2) визначити, що факт втрати корпоративного та операційного контролю, а також неможливість здійснення управлінських функцій, доступу до майна, активів і первинної документації ДП «Севастопольський упрдор» триває з 20 лютого 2014 року у зв`язку з тимчасовою окупацією території російською федерацією;

3) звільнити заявника від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя статті 294 ЦПК України).

Згідно зі статтею 315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи обставини, на які посилається представник заявника у заяві, а також юридичні факти, про встановлення яких вона просить у заяві, слід дійти висновку, що заявник звертається до суду в порядку, передбаченому розділом IV главою 6 ЦПК України.

У той же час, звертаючись до суду, представник Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Бритвіна Євгенія Миколаївна у заяві посилається на те, що заявник звертається до Господарського суду міста Києва та, обґрунтовуючи підстави поданої заяви, посилається на приписи статей 2, 4, 20 Господарсько процесуального кодексу України.

Разом із тим, керуючись статтями 293, 294, 315, 318 Цивільно процесуального кодексу України, заявник формулює прохальну частину заяви щодо встановлення юридичних фактів.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити, до якого саме суду (господарського чи місцевого загального) подається указана заява.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі № 638/4/19 від 07 квітня 2020 року, провадження № 61-18132св19).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення юридичного факту, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи.

Залучення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення та виключити можливість появи в майбутньому конкуруючого рішення з іншою заінтересованою особою, а також має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути притягнута до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

Так висновки наведені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 686/11198/22.

У той же час, звертаючись до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, представником заявника не зазначено заінтересовану особу.

Таким чином, представнику заявника необхідно визначити суб`єктний склад заінтересованих осіб з урахуванням тих юридичних фактів, про встановлення яких заявник звернувся до суду, та надати суду нову редакцію заяви, виконавши при цьому вимоги пункту 2 частини першої статті 177 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 42, 175, 177, 185, 293, 318, 315 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати два дні з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук