Ухвала суду № 137415523, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" червня 2026 р. Справа № 911/1753/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №77; код ЄДРПОУ 43324072)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (08731, Київська область, Обухівський р-н, село Деремезна, вул. Приозерна, будинок №25; код 43865720)

Компанії «Оверленд Венчурз ФЗ-ЕЛ ЕЛ СІ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC) (адреса А1-1203В, буд. №А1, вільна економічна зона Аль-Хамра, Рас-ель-Хайма, Об`єднані Арабські Емірати в особі представника адвоката Винника Олексія Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, розірвання договору, витребування права вимоги

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп», Компанії «Оверленд Венчурз ФЗ-ЕЛ ЕЛ СІ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC) в якій просить суд:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення права вимоги від 01.09.2021, укладеного між Компанією «Оверленд Венчурз ФЗ-ЕЛ ЕЛ СІ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп», а саме:

- визнати відсутнім права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» за Договором про відступлення права вимоги від 01.09.2021, укладеного між Компанією «Оверленд Венчурз ФЗ-ЕЛ ЕЛ СІ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC) щодо прав вимоги за такими договорами:

- Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2013/840-К/16 від 26.04.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Приватним акціонерним товариством «Кримський содовий завод»;

- Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2013/980-К/18 від 07.06.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогірські Вапняки»,

та всіма договорами забезпечення укладеним на виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами;

2) розірвати (з дати набуття судовим рішенням в даній справі законної сили) Договір про відступлення права вимоги від 23.06.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» та Компанією «Оверленд Венчурз ФЗ-ЕЛ ЕЛ СІ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1122, №1123.

3) витребувати у Компанії «Оверленд Венчурз ФЗ-ЕЛ ЕЛ СІ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» права вимоги за такими договорами:

- Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2013/840-К/16 від 26.04.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Приватним акціонерним товариством «Кримський содовий завод»;

- Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2013/980-К/18 від 07.06.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогірські Вапняки»,

та всіма договорами забезпечення укладеним на виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами

Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які виникають з різних правовідносин та ґрунтуються на різних фактичних підставах, а саме:

- щодо застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору про відступлення права вимоги від 01.09.2021;

- визнання відсутності права вимоги за двома окремими кредитними договорами та договорами забезпечення;

- щодо розірвання іншого договору про відступлення права вимоги від 23.06.2021;

- щодо витребування права вимоги за двома окремими кредитними договорами та договорами забезпечення.

При цьому вказані вимоги стосуються різних правочинів, укладених у різний час, мають самостійні предмети доказування та передбачають встановлення різних фактичних обставин.

Зокрема, вимога про застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору відступлення права вимоги від 01.09.2021 потребує встановлення обставин, пов`язаних із наявністю підстав нікчемності відповідного правочину та правових наслідків такої нікчемності.

Водночас вимога про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 23.06.2021 є окремою самостійною вимогою, яка ґрунтується на інших юридичних фактах та потребує дослідження інших обставин, пов`язаних із виконанням сторонами умов відповідного договору та наявністю підстав для його розірвання.

Крім того, заявлені позовні вимоги охоплюють правовідносини щодо двох окремих кредитних договорів та численних договорів забезпечення, що додатково розширює предмет доказування у справі та потребує дослідження значного обсягу доказів щодо різних правовідносин.

Між тим, заявлені вимоги не є основними та похідними у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення однієї з них не зумовлює автоматичного вирішення іншої.

Необхідним є також з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, отже, спільний розгляд означених позовних вимог істотно утруднить з`ясування взаємних прав та обов`язків сторін, ускладнить вирішення спору та призведе до значного збільшення часу на його вирішення.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що заявник вже звертався з позовом до тих же відповідачів з тими самими позовними вимогами. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2026 у справі №911/1435/26 позов було повернуто з підстав порушення правила об`єднання позовних вимог, проте заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» позовну заяву.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова