Рішення № 137415284, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/4614/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг»

про стягнення коштів у розмірі 664365,00 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» про стягнення коштів у розмірі 664365,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору оренди №2508-23/19 від 25.08.2023 року, оскільки відповідачем не було здійснено оплату за оренду напіввагонів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 447300,00 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 163160,33 грн інфляційні втрати у розмірі 38022,45 грн та 3% річних у розмірі 15882,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Вказана ухвала, з урахуванням ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, була отримана відповідачем 23.04.2026, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг».

Проте відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейн» (далі- Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» (далі- Орендар) було укладено Договір оренди №2508-23/19, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) напіввагони, що належать Орендодавцю на праві власності, технічно справні та комерційно придатні, характеристики яких, вказуються в Актах приймання-передачі за формою, наведеною у Додатку №1 до цього Договору, підписаного Сторонами при передачі вагонів та є невід`ємними частинами цього Договору. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 1.2. Договору передбачено, що вагони передаються в оренду на попередньо письмово погоджених Сторонами залізничних станціях приймання, у кількісті 29 одиниць.

Відповідно до п. 1.12 Договору погоджено сторонами строк оренди вагонів, що передаються Орендарю за даним Договором складає 1 (один) календарний рік з дати підписання Актів приймання-передачі вагонів в оренду.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що передача вагонів в оренду здійснюється у відповідності до п. 1.2. цього Договору та оформляється Актом приймання-передачі,, який підписується:

- На станції приймання, якщо станції приймання знаходяться на території України;

- На станції прикордонного переходу на території України, якщо станція приймання знаходиться за її межами.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору Орендодавець зобов`язується надати Орендарю для перевезення на узгоджену станцію приймання, у відповідність з умовами цього Договору технічно справні та комерційно придатні вагони для перевезення заявленого вантажу та оформити Акт приймання-передачі на технічно справні та комерційно придатні для перевезення заявленого вантажу вагони у день прибуття їх на станцію передачі на території України, або на станцію прикордонного переходу, у разі якщо станція приймання знаходиться за її мажами. Товщина ободу колісної пари, вагонів які передаються в оренду Орендодавцем повинна бути не меншою ніж 30 мм. Сплатити провізні платежі при відправленні вагонів до станції приймання, при передачі вагонів у базі ІОЦ ЗА.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору Орендар зобов`язується прийняти в оренду та підписати Акт приймання-передачі на технічно справні та комерційно придатні для перевезення заявленого вантажу вагони у день прибуття їх на станцію передачі на території України, або на станцію прикордонного переходу, у разі якщо станція приймання знаходиться за її межами.

На виконання умов Договору від 25.08.2023 № 2508-23/19 Позивач передав Відповідачу в оренду напіввагони, що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками актами приймання-передачі, а саме: Актом № 1 від 04.09.2023, Актом № 2 від 09.09.2023, актом від 17.04.2024 (згідно зі Специфікацією № 3 від 20.02.2024), актами від 02.03.2024, 03.03.2024, 09.03.2024, 11.03.2024 та 17.04.2024 (згідно зі Специфікацією № 3 від 20.02.2024), а також актами від 07.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 15.08.2024, 20.08.2024, 25.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024, 01.09.2024, 04.09.2024, 01.10.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 07.11.2024 та 08.11.2024 (згідно зі Специфікацією № 4 від 24.06.2024).

Пунктом 4.1.3 Договору визначено, що Орендар зобов`язується здійснювати платежі Орендодавцю у сумах та строках, визначених цим Договором.

Також, розрахунки по цьому Договору здійснюються у національній валюті України. (п. 5.1. Договору)

Відповідно до п. 5.2 Договору вказано, що вартість оренди одного вагону №№64988074, 64988082, 6988108, 53750816, 53750824 складає: 350,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%): 58,33 грн за добу.

Вартість оренди одного вагону №№56442312, 65013583, 67198168, 67389858, 67474528, 67614602, 67614834, 67615047, 67615435, 67621342, 67621367, 67621540, 67621938, 67621979, 67622167, 67622233, 67893222, 67923805, 68622422, 68628155, 68637818, 68637834, 68637867, 68655257 складає: 330,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%): 55,00 грн за добу.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторонами погоджено, що загальна сума цього Договору визначається як сума всіх платежів, які перераховані на рахунок Орендодавця та підтверджується підписаними сторонами Актами наданих послуг.

Орендар зобов`язується щомісячно до 1-го числа місяця здійснювати 100% передоплату вартості послуг оренди, згідно в виставленими Орендодавцем рахунком-фактурою електронною поштою. (п. 5.4. Договору)

Відповідно до п. 5.6. Договору сторони погодили, що зобов`язання Орендаря щодо оплати вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку Орендаря. Орендар не відповідає за можливу затримку по зарахуванню грошових коштів обслуговуючи банком Орендодавця, перерахованих Орендарем у якості оплати на поточний рахунок Орендодавця.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що період часу який підлягає сплаті орендна плата, обчислюється з дати підписання Сторонами актів приймання передачі вагонів в оренду до дати підписання Сторонами приймання передачі вагонів із оренди Сторонами (дати передачі та повернення з оренди вагонів входить в термін користування вагонами і, відповідно, сплачуються Орендарем).

В подальшому, за грудень 2024 року Позивач надав Відповідачу послуги оренди на загальну суму 358800,00 грн, що підтверджується Актом наданих послуг № 128 від 31.12.2024. Відповідач оплатив ці послуги лише частково в розмірі 178300,00 грн (згідно з банківською випискою), внаслідок чого залишок простроченого боргу за цей місяць склав 180500,00 грн.

На січень 2025 року, в порушення пункту 5.4 Договору оренди Відповідач не здійснив обов`язкову 100% попередню оплату в розмірі 362700,00 грн. Це призвело до збільшення сукупної заборгованості Відповідача за два місяці до 543200,00 грн.

У зв`язку із невиконанням умов укладеного сторонами Договору Позивач для вирішення питання поза судовому порядку направив на адресу Відповідача претензію №39 від 27.01.2025 року з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 543200,00 грн на поточний рахунок позивача.

Проте, в подальшому, відповідач здійснив добровільне часткове погашення сукупного боргу в розмірі 95900 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

У результаті часткового погашення орендних платежів, кінцева сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить у розмірі 447300,00 грн. Вказана заборгованість є повністю узгодженою сторонами згідно з двостороннім Актом звірки взаємних розрахунків від 28.03.2025 року.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати орендної плати за Договором, внаслідок чого за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 447300,00 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості, а факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 447300,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 163160,33 грн інфляційні втрати у розмірі 38022,45 грн та 3% річних у розмірі 15882,22 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення Орендарем строків перерахування орендної плати, відповідно до п. 5.6. цього Договору, Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не сплаченої у строк орендної плати за кожен день прострочки.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 61/17, ідентифікаційний код: 44512590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейн» (65114, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140А, ідентифікаційний код: 39731332) заборгованість у розмірі 447300 (чотириста сорок сім тисяч триста) грн, пеня у розмірі 163160 (сто шістдесят три тисячі сто шістдесят) грн 33 коп., 3% річних у розмірі 15882 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 38022 (тридцять вісім тисяч двадцять дві) грн 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 44 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 15.06.2026

Суддя Я.В. Маринченко