Ухвала суду № 137415243, 16.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

16.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/510/26

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОСТУП" від 11.06.2026 (вх. № 5488/26 від 12.06.2026) про забезпечення позову та

клопотання Переріслянської сільської ради від 11.06.2026 (вх. № 5505/26 від 12.06.2026) про зустрічне забезпечення, у справі, в якій

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ПОСТУП",

відповідач - ПЕРЕРІСЛЯНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

про визнання протиправними рішень та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представників:

від позивача - Телющенко П. П.,

від відповідача - Жарський Т. В.,

установив таке.

1. Зміст поданих заяв, позиція учасників справи.

1.1. ТОВ "АГРО-ПОСТУП" в заяві від 11.06.2026 про забезпечення позову просить заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2624081200:01:004:0002, зокрема дії, пов`язані з передачею ділянки в оренду або у власність, поділом чи об`єднанням, зміною конфігурації, кадастрового номера, цільового призначення.

Заяву мотивує тим, що згідно з ухвалою суду від 09.06.2026 позов уже було частково забезпечено (зокрема, заборонено виключати запис про оренду з ДРРП). Проте позивач із доданих відповідачем доказів з`ясував, що 27.04.2026 державний реєстратор уже вніс до ДРРП запис про припинення права оренди. Вважає, що попередній захід є недієвим, а відповідач свідомо створює перешкоди для виконання можливого рішення суду.

1.2. Переріслянська сільська рада подала заперечення на заяву про забезпечення позову від 12.06.26 (вх. № 11244/26), в якому просить відмовити в її задоволенні. Вважає, що заява дублює вже вирішене питання, абсолютна заборона на вчинення реєстраційних дій є надмірною і порушує права власника, а також втручається у процедуру проведення можливих земельних торгів.

1.3. Відповідач подав клопотання від 11.06.2026 про зустрічне забезпечення позову, в якому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі нормативної грошової оцінки земельної ділянки 437 241,93 грн з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача (недоотримання коштів від користування землею).

1.4. Позивач подав заперечення від 16.06.26 вх. № 11399/26) на клопотання про зустрічне забезпечення, в якому зазначив, що продовжує своєчасно сплачувати орендну плату за спірну земельну ділянку (додав докази оплати за квітень та травень 2026 року), тому відповідач не зазнає жодних збитків. Вважає розмір зустрічного забезпечення у сумі нормативної грошової оцінки безпідставним.

1.5. У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зустрічне забезпечення та додатково обґрунтував його тим, що сільська рада має намір поділити земельну ділянку, змінити її цільове призначення та продати. Оскільки заходи забезпечення позову перешкоджають це зробити, рада не отримує дохід від продажу, який, за твердженням представника, щонайменше відповідає нормативній грошовій оцінці землі.

1.6. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про зустрічне забезпечення та звернув увагу суду на те, що відповідач прямо підтвердив намір вчинити вказані дії (поділ, зміну цільового призначення, продаж) щодо спірної земельної ділянки, що є беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження об`єкта спору.

2. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

2.1. Щодо заяви про забезпечення позову.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав.

Суд встановив, що обставина припинення в ДРРП права оренди за договором № 9 відбулася 27.04.2026. Оскільки запис про право оренди позивача виключено, земельна ділянка є юридично вільною від обтяжень. Це створює об`єктивну можливість для відповідача як власника передати її в користування (оренду) третім особам до вирішення спору по суті.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив наміри сільської ради щодо поділу, зміни цільового призначення та подальшого продажу вказаної земельної ділянки. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що такі наміри власника свідчать про реальну загрозу зміни юридичного статусу та фізичних характеристик предмета спору. У разі поділу чи об`єднання, зміни конфігурації, кадастрового номера, цільового призначення земельної ділянки або її передачі в користування чи у власність третім особам ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову може бути істотно ускладненим.

Водночас суд погоджується з доводами відповідача, що абсолютна заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій є надмірною та неспівмірною заявленим вимогам. Для збереження об`єкта спору достатнім, ефективним та співмірним заходом є заборона державним реєстраторам вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав (права власності, права оренди, права користування тощо) на вказану земельну ділянку за будь-якими третіми особами, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом чи об`єднанням, зміною конфігурації, кадастрового номеру, цільового призначення вказаної земельної ділянки.

2.2. Щодо заяви про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та має бути співмірним із заходами забезпечення позову і розміром збитків.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що неможливість продажу ділянки через дію заходів забезпечення позову завдає громаді збитків у розмірі нормативної грошової оцінки (437 241,93 грн). Можливий продаж земельної ділянки є гіпотетичною подією у майбутньому, яка потребує проведення земельних торгів, результати яких неможливо передбачити. Нормативна грошова оцінка є базою для визначення розміру податку чи орендної плати, а не гарантованою сумою доходу від продажу чи розміром упущеної вигоди. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач продовжує сплачувати орендну плату на користь місцевого бюджету під час судового розгляду (квітень-травень 2026 року). Отже, відповідач не довів реальності, невідворотності та обґрунтованого розміру збитків, які можуть виникнути саме у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. Правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

3. Висновки суду.

3.1. Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача від 11.06.2026 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату, вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав (права власності, права оренди, права користування тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером 2624081200:01:004:0002 (площею 21,8423 га) за будь-якими третіми особами (крім Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОСТУП"), а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом чи об`єднанням, зміною конфігурації, кадастрового номеру, цільового призначення вказаної земельної ділянки; в задоволенні решти вимог вказаної заяви потрібно відмовити.

3.2. У задоволенні клопотання відповідача від 11.06.2026 про зустрічне забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 136 - 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОСТУП" від 11.06.2026 (вх. № 5488/26 від 12.06.2026) про забезпечення позову.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату, вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав (права власності, права оренди, права користування тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером 2624081200:01:004:0002 (площею 21,8423 га) за будь-якими третіми особами (крім Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОСТУП"), а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом чи об`єднанням, зміною конфігурації, кадастрового номеру, цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні решти вимог вказаної заяви.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 11.06.2026 (вх. № 5505/26 від 12.06.2026) про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОСТУП" (вул. Шевченка, буд. 54, с. Бузовиця, Кельменецький район, Чернівецька обл., 60142, ідентифікаційний код 42024521).

Боржником є Переріслянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (вул. Січових Стрільців, буд. 21, с. Перерісль, Надвірнянський район, Івано-Франківська обл., 78420, ідентифікаційний код 04354692).

Набрання ухвалою законної сили 16.06.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 16.06.2026 до 16.06.2029.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна