Ухвала суду № 137415233, 16.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/190/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали справи № 909/190/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" про стягнення 3 048 208,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.02.2026) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство правових технологій" про стягнення 2 306 063,33 грн, з яких: 1 562 146,04 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 166 143,86 - три проценти річних, 577 773,43 грн - інфляційні втрати.

Заявою від 06.04.2026 (вх. № 6437/26 від 07.04.2026) прокурор збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 3 048 208,88 грн, у тому числі: 2 040 156,64 грн за наслідками невиконання зобов`язань зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 782 517,12 грн інфляційних втрат та 225 535,12 грн трьох відсотків річних за користування грошовими коштами.

Заявою від 04.05.2026 (вх. № 8345/26 від 05.05.2026) прокурор повідомив суд, що відповідач змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Мілдфорд.

Ухвалою від 19.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/190/26; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким вищезазначений позов керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" про стягнення 3 048 208,88 грн задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" на користь Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області 1 294 265,38 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту, 496 425,03 грн інфляційних втрат та 143 078,37 грн трьох процентів річних; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдфорд" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 23 205,23 грн витрат зі сплати судового збору; відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 745 891,26 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту, 286 092,09 грн інфляційних втрат та 82 456,75 грн трьох процентів річних; витрати зі сплати судового збору в частині 13 373,28 грн залишив за Івано-Франківською обласною прокуратурою.

В судовому засіданні 05.06.2026 представник відповідача адвокат Жиляк М.Д. усно заявив, що у відповідності до вимог ч.8 статті 129 ГПК України відповідач протягом п`яти днів після ухвалення рішення подасть докази судових витрат відповідача на правничу допомогу.

11.06.2026 представник відповідача Жиляк М.Д. подав до суду клопотання (вх. № 11194/26 від 12.06.2026), у якому просить суд: 1) поновити ТОВ "Мілдфорд" строк на подання клопотання щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та долучити такі докази: уточнений акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026; додаткову угоду № 1 від 18.05.2026 до договору про надання правничої (правової) допомоги № ГС-015/26 від 17.02.2026; список № 05/06/2026 щодо поштового відправлення № 0505635716023; опис вкладення до відправлення № 0505635716023; фіскальний чек від 05.06.2026 про оплату поштового відправлення; 2) прийняти рішення щодо розподілу судових витрат (понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката) за наявними у матеріалах справи доказами.

15.06.2026 від керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надішли заперечення щодо приєднання доказів (вх. № 11358/26 від 15.06.2026).

Розглянувши клопотання представника відповідача від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) суд дійшов висновку що в частині поновлення строку на подання клопотання щодо долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та долучення таких доказів клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, cуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання в частині поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази).

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник відповідача покликається на те, що попередній директор відповідача ТОВ "Мілдфорд" перебував на військовій службі і не повернув акт прийняття наданої правничої допомоги, а зв`язатися з новим керівником представнику відповідача не вдалось, у зв`язку з чим 05.06.2026 АО "Житляк та Партнери", де проводить адвокатську діяльність представник відповідача, направило відповідачу на підписання уточнений акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026 та додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № ГС-015/26 від 17.02.2026. Станом на 10.05.2026 направлені документи від відповідача не повернулись, директор відповідача ТОВ "Мілдфорд" чи інша особа на зв`язок не вийшли. Представник відповідача зазначає, що подання клопотання на 6-й календарний день після прийняття рішення не залежить від представника відповідача, оскільки є залежним від роботи АТ "Укрпошта".

Положеннями ч. 8 статті 129 ГПК України встановлено п`ятиденний строк, після ухвалення судом рішення, для подання стороною доказів розміру судових витрат, якщо сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Представник відповідача 05.06.2026 в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, зробив відповідну заяву, і 05.06.2026 суд проголосив рішення у справі. Відтак, останнім днем для подання доказів судових витрат відповідачем було 10.06.2026.

Наведені представником відповідача докази та доводи пропуску строку не є поважними, оскільки підтверджують лише відсутність належної комунікації між представником відповідача та відповідачем.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Хоча представник відповідача обґрунтовує, що пропуск строку на долучення доказів не залежало від нього, однак представник діє від імені відповідача, а тому суд враховує поведінку відповідача при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на подання доказів судових витрат не можуть бути визнані поважними, оскільки повністю залежать від поведінки відповідача, а тому не є для нього об`єктивними та непереборними. Саме відповідач як сторона у процесі має бути зацікавлений у своєчасному отриманні документів та інформації від свого представника, вчасному поданні суду доказів своїх судових витрат, якщо бажає відшкодувати їх з іншої сторони. Відсутність комунікації відповідача зі своїм представником щодо підписання додаткової угоди до договору та акту приймання наданих послуг не є поважною для відповідача, як сторони спору, причиною для поновлення пропущеного строку.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що щонайменше з 04.05.2026 керівником та єдиним учасником ТОВ "Мілдфорд" є ОСОБА_1 . Документів про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, у матеріалах справи немає, а отже у клопотанні не наведено поважних причин, через які докази витрат на правничу допомогу, складання яких здійснюється виключно між відповідачем та його представником, не могли бути подані у встановлений законом п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача щодо поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу, відповідну усну заяву, подану представником відповідача в судовому засіданні 05.06.2026, суд залишає без розгляду, як визначено абзацом третім ч. 8 статті 129 ГПК України.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) представник відповідача просить суд судові витрати, понесені відповідачем, стягнути з Івано-Франківської міської ради.

До відзиву представник відповідача долучив як докази витрат на правничу допомогу копії договору № ГС-015/26 (про надання правничої (правової) допомоги) від 17.02.2026 та платіжної інструкції № 229 від 17.02.2026 про оплату відповідачем правової допомоги в сумі 50 000 грн.

Про подання таких доказів разом із відзивом представник відповідача згадує і в клопотанні від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026), в якому одночасно (п. 2 прохальної частини) просить прийняти рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів вказаної вище норми, у відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомив суд, що відповідач очікує понести витрати на правову допомогу у даній справі в розмірі 50 000 грн.

Та обставина, що суд відмовив представнику відповідача у поновленні строку на подання доказів правничої допомоги і відповідну заяву, подану відповідно до вимог ч. 8 статті 129 ГПК України, залишив без розгляду, не може позбавляти відповідача права просити суд вирішити питання стягнення судових витрат на підставі тих доказів, які були подані своєчасно, зокрема разом з відзивом на позовну заяву.

За наведених обставин та правових норм, питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат, щодо стягнення яких представник відповідача заявив у відзиві на позовну заяву, та щодо чого долучив до відзиву на позовну заяву докази, підлягає вирішенню судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

З метою дотримання принципу змагальності, суд повідомляє про це позивача та прокурора, щоб вони могли реалізувати свої процесуальні права на цій стадії процесу.

Керуючись статтями 13, 119, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині поновлення ТОВ "Мілдфорд" строку на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу та подання таких доказів.

Залишити без розгляду усну заяву представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, подану в судовому засіданні 05.06.2026 відповідно до ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. про стягнення судових витрат, понесених відповідачем, з Івано-Франківської міської ради, викладене у відзиві на позовну заяву від 17.03.2026 (вх. № 4935/26 від 18.03.2026) та клопотання представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. від 11.06.2026 (вх. № 11194/26 від 12.06.2026) в частині ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/190/26 прийняти до розгляду.

З метою дотримання принципу змагальності, суд повідомляє Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська та Івано-Франківську міську раду Івано-Франківської області, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 909/190/26 будуть ухвалені протягом десяти днів з дня надходження клопотання представника відповідача без повідомлення учасників справи. З урахуванням зазначеного строку прокурор та позивач не пізніше 21.06.2026 можуть подати суду свої заперечення чи пояснення щодо поданих клопотань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.06.2026 та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку та в частині залишення заяви без розгляду в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду питання про судові витрати.

Суддя І.Є. Горпинюк