Ухвала суду № 137415153, 12.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/65/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.06.2026 Справа № 908/1248/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

клопотання Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича (вих. №0404-4/269 від 04.06.2026) з вимогами про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс, 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16

2. Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.В., самопредставництво, виписка з ЄДР від 10.07.2025; посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

відповідач 3: ФОП Сосков Ю.Є, особисто, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.11.1995, Витяг з ЄДР від 14.11.2025;

від відповідача 3 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716925 від 28.05.2026;

вільний слухач: Соскова Марія, посвідчення особи (Болгарія) № НОМЕР_2 ;

установив

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Соскова Ю.Є. надійшло клопотання (вих. № 0406-4/26, сформоване у підсистемі 04.06.2026) про:

1) закриття провадження у справі № 908/1248/26, оскільки існує не скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України) про що винести ухвалу суду;

2) cкасування заходів забезпечення позову у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2026 клопотання передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 09.06.2026 суд прийняв клопотання відповідач-3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26 до розгляду, та, враховуючи визначені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, засідання з розгляду клопотання призначив на 12.06.2025 о 10:00.

09.06.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача-3 про участь його представника адвоката Задорожного О.В. у засіданнях по справі № 908/1248/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника, про що постановив ухвалу.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вих. б/н, сформовані у підсистемі 11.06.2026).

Технічна фіксація засідання 12.06.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

У засідання 12.06.2026 представники відповідачів 1, 2 не прибули.

Враховуючи строк вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача-3 в засіданні 12.06.2026 за наявними матеріалами справи, за відсутності представників відповідачів 1,2.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в засіданні підтримав вимоги клопотання із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що оскільки існує ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у справі № 908/1248/26 слід закрити. Своїм вимоги представник обґрунтовує положеннями п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) було закрито провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 25.05.2026 Запорізька міська рада повторно звернулася до суду із позовною заявою про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна з відповідачів: ТОВ «Есо-Автотехнікс», ФОП Верьовкіна М.М., ФОП Сосков Ю.Є., тобто з таким самим позовом, що і по справі № 908/2799/25, по якій було закрито провадження у справі. Відтак, провадження у даній справі має бути безумовно закрито. Представник, зауважив, що ухвала суду від 04.12.2025 у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) про закриття провадження у справі стосувалася і іншого відповідача (Євглевської О.С.) та щодо питань підсудності, однак це не змінює факт існування як також ухвали про закриття провадження у справі між тими ж сторонами (тобто того ж самого позивача та тих самих відповідачів ТОВ «Есо-Автотехнікс», ФОП Верьовкіна М.М., ФОП Сосков Ю.Є.), про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки, на переконання представника відповідачя-3, провадження у справі № 908/1248/26 підлягає безумовному закриттю, то, як наслідок, необхідно скасувати і заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі ухвалою суду від 27.05.2026, які застосовувались з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Представник позивача зазначив, що дійсно розглядалась позовна заява міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс», Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича з позовними вимогами про стягнення на користь міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 у загальному розмірі 8 174 219,66 грн. Ухвалою суду від 04.12.2025 по справі № 908/2799/25 провадження було закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд дійшов висновку, що згідно з положеннями статті 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Суд у справі № 908/2799/25 встановив, що відповідач-3 Євглевська О.С. не зареєстрована і не була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Доказів здійснення Євглевською О.С. підприємницької діяльності, в т.ч. використання нею майна для здійснення такої діяльності, суду не надано. У спорі, що розглядається у справі № 908/1248/26 міська рада не заявляє позовних вимог до Євглевської О.С., тобто спір пред`явлений до інших відповідачів. Також, заявлені вимоги по справі № 908/1248/26 є стягнення заборгованості за користування в частині спірної земельної ділянки у загальному розмірі 2 170 679,25 грн, натомість заявлені вимоги по справі № 980/2799/25 стосується стягнення заборгованості за користування всієї земельної ділянки у загальному розмірі 8 174 219,66 грн. Отже, враховуючи зазначене спір у справах № 908/1248/26 та № 980/2799/25 не є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить клопотання залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідач-3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, оцінивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Горохова І.С. перебуває справа № 908/1248/26 за позовом Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс, Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни та Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 640 570,76 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348 013,34 грн.

Ухвалою від 27.05.2026 суд, окрім іншого, відкрив провадження у справі № 908/1248/26, яке вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.06.2026 о 10 год. 00 хв.

Разом із матеріалами позовної заяви від Запорізької міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» в межах ціни позову, а також шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні в межах ціни позову.

Окремо постановленою за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову ухвалою від 27.05.2026 суд задовольнив заяву запорізької міської ради про забезпечення позову у справі та вирішив:

1) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме:

- цілісно-майновий комплекс, інв.№№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032;

2) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в межах ціни позову, а саме:

- кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851867823101);

- будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851803823101);

- будівля повітряпідігріву інв. № 0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606194823101).

Відповідач - 3 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, у зв`язку із закриттям провадження у справі скасувати вжиті судом ухвалою від 27.05.2026 заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідач-3 вказує, що вже є ухвала суду від 04.12.2025 у справі № 908/2799/25 про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили.

Як свідчать відомості комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області в провадженні суду перебувала справа № 908/2799/25 (суддя Боєва О.С.) за позовом Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс», 2. Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 3. ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича з позовними вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 964 795,61 грн.

Загальний розмір заявлених позовних вимог у справі № 908/2799/25 складав 8174219,66 грн.

У справі № 908/2799/25 суд постановив ухвалу 04.12.2025 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що оскільки одним з відповідачів у справі є фізична особа Євгельська Олена Сергіївна, яка не зареєстрована і не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, зокрема, з підстав порушення позивачем правил об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У справі № 9081248/26 розглядаються позовні вимоги Запорізької міської ради про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023, з Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс, Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни та Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича. Загальний розмір позовних вимог у цій справі становить 2 170 679,25 грн.

Отже у справі № 908/1248/26 позивачем не заявляються будь-які позовні вимоги до Євглевської Олени Сергіївни, яка була учасником справи № 908/2799/25 (відповідач).

Суд не погоджується із твердження відповідача - 3 про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених заявником з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає закриття провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передумовою для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження в справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22, від 12.03.2023 у справі № 925/1144/22.

Суд установив, що справи № 908/2799/25 та № 908/1248/26 відрізняються за суб`єктним складом (сторонами), а тому в цьому випадку відсутні одночасно три однакові складові для закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, із змісту клопотання про закриття провадження у справі № 908/2799/25 вбачається, що заявник в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі посилався на те, що одним із відповідачем (Відповідач-3) є Громадянка України Євглевська Олена Сергіївна, яка не є фізичною особою підприємцем і не була ФОП за період з 2017-2023 роки. Відтак, Господарський суд Запорізької області в силу прямих імперативних приписів ст. 21 ГПК України не мав право відкривати провадження у справі № 908/2799/25, оскільки не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства між тим, оскільки провадження вже відкрито, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України просив суд закрити провадження у справі № 908/2799/25 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, провадження у справі № 908/2799/25 було закрито, зокрема з підстав порушення позивачем об`єднання кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, та після усунення виявлених недоліків, позивач має право звернутися до господарського суду для вирішення відповідного спору.

З приводу вимоги відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у даній справі ухвалою від 27.05.2026, то в підставу цієї вимоги відповідачем 3 зазначається лише наявність, на його думку, підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011).

Отже метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ухвалою від 27.058.2026 суд, задовольнивши заяву позивача, забезпечив позов у справі № 908/1248/26 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме: цілісно-майновий комплекс, інв. №№ 0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032; а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в межах ціни позову, а саме: - кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851867823101); - будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851803823101); будівля повітряпідігріву інв. № 0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606194823101).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із змісту положень Господарського процесуального кодексу України слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідачем 3 не доведено наявність визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 27.05.2026.

В задоволенні вимоги відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 27.05.2026, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 145, 175, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича (вих. № 0404-4/269 від 04.06.2026) про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.06.2026.

Суддя І. С. Горохов