Ухвала суду № 137415082, 11.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/13/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м.Ужгород

про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.09.2022, № 3 від 27.09.2022 до договору № 173738/2022 про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 та стягнення 987 615,47 грн

За участю представників:

прокуратури Андрейчик А.М., прокурор, посвідчення № 069357 від 01.03.2023

позивача не з`явився,

відповідача Кекерчень М.І., представник в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.09.2022, № 3 від 27.09.2022 до договору № 173738/2022 про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 та стягнення 987 615,47 грн надмірно сплачених коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні вказаних додаткових угод.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/13/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 907/13/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2025 о 10:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2025 та 20.03.2025 підготовчі засідання у справі відкладались з підстав наведених у них, останній раз на 30.04.2025 об 11:00 год.

Проте, судове засідання 30.04.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у соціальній додатковій відпустці у період з 23.04.2025 по 02.05.2025 включно відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області № 02.4-09/10-к від 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 21.05.2025 об 11:00 год.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" адвоката Фартушка Т.І. надійшло клопотання від 28.02.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/2005/25) про зупинення провадження у справі № 907/13/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2025, постановив зупинити провадження у справі № 907/13/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 та зобов`язав сторін, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2026 суд поновив провадження у справі № 907/13/25 та призначив підготовче засідання на 28.01.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 04.03.2026 о 10:30 год. з підстав наведених у ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026 об 11:30 год.

У судовому засіданні 01.04.2026 за участі уповноважених представників прокуратури та відповідача були з`ясовані додаткові обставини справи у межах спірних правовідносин, які за своєю суттю не можуть бути досліджені судом на стадії судового розгляду справи по суті без дотримання визначеного статтею 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) порядку їх з`ясування, у зв`язку з чим судом поставлено відповідну ухвалу про повернення у справі № 907/13/25 на стадію підготовчого провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.04.2026 об 11:30 год, відповідно до якої також зобов`язано Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" провести звірку взаємних розрахунків станом на дату звернення прокурора до суду з позовом, оформивши результати звірки актом у вигляді єдиного двостороннього документу. Ініціатива в проведенні звірки покладається на позивача. Відповідач має сприяти позивачеві в проведенні звірки. Всі заперечення викласти письмово, з прикладенням документів, на яких ґрунтуються заперечення. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду в строк до призначеного наступного підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 15.04.2026 судом оголошено перерву до 08.05.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2026 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:00 год.

19.05.2026 за вх.№ 02.3.1-02/4751/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

02.06.2026 за вх.№ 02.3.1-02/5309/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Мукачівської окружної прокуратури щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні 11.06.2026 прокурор надала усні пояснення, згідно з якими заперечила проти зупинення провадження, представник відповідача підтримав подане клопотання.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, у цій справі прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.09.2022, № 3 від 27.09.2022 до договору № 173738/2022 про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 та стягнення 987 615,47 грн надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення вимог статей 5 та 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод № 2 від 26.09.2022, № 3 від 27.09.2022 до договору № 173738/2022 про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022, оскільки згідно цих додаткових угод безпідставно збільшено ціну товару (електричної енергії) в розмірі, що перевищує 10 % встановленої в договорі про закупівлю і такі угоди укладені за відсутності доказів коливання ціни товару на ринку.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що Першою колегією суддів Другого сенату відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Таким чином, оскільки предметом позову у даній справі є правомірність укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни, а правовою підставою для зміни істотних умов договору в цій частині є в тому числі пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 статті 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 914/2930/21.

Відповідно до статті 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (пункт 1 частини 1 статті 150 Конституції України).

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).

За змістом частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

З подібних підстав, а саме відкриття конституційного провадження у справі щодо невідповідності Конституції України положень закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зупиняв касаційне провадження Верховний Суд ухвалою від 28.11.2019 у справі № 916/313/18.

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №907/13/25 до закінчення конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову, а також те, що вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 907/13/25 до набрання законної сили рішенням Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026 (178/26).

Керуючись статтями 182, 185, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 907/13/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.06.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко