Ухвала суду № 137415077, 16.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/540/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ - 44788951, місцезнаходження - 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 39508760, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Позиція позивача обґрунтована тим, що 01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" було укладено договір оренди обладнання №01-11-2023-07 (далі - договір), на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування шахтні вагонетки ВГ-2,5 б/у та ВГ-2,5-900 (далі - обладнання) згідно з актом прийому-передачі від 01.11.2023. Через систематичне невиконання відповідачем обов`язку щодо внесення орендної плати (за період з 01.11.2023 по 31.12.2025 здійснено лише один платіж), позивач 04.02.2026 на підставі ст. 782 ЦК України направив відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору, яке було отримано відповідачем 12.02.2026, що призвело до розірвання правочину з вказаної дати.

Оскільки відповідач ігнорує вимогу щодо повернення майна у визначений строк та продовжує безпідставно утримувати обладнання, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути майно в натурі за актом прийому-передачі та стягнути з відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення речі відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 17.02.2026 по 11.05.2026 у сумі 5010,02 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026);

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2026 на 11:30;

- встановити строки для подання заяв по суті спору.

01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву від 01.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5239/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кучерук Н.С. надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26), згідно з якою представник позивача просить:

- поновити строк для подання до суду таких доказів: копії листа ТОВ «ЗВК» за вих. №05/06/26-1 від 05.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштові адреси відповідача; копії листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. №05/06-01 від 05.06.2026 з доказами отримання позивачем на електронну пошту; копія листа ТОВ «ЗВК» за вих. №06/06-01 від 06.06.2026 («Лист Катіон огляд») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача; роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 9055601723168; копія акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 08.06.2026; роздруківка з сайту Opendatabot; роздруківку рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2026 у справі №907/1015/25; роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/15970/25;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» задовольнити повністю;

- у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 16.02.2026 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26 від 09.06.2026).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Кучерук Н.С. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до відповіді ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на відзив від 08.06.2026, а саме:

- копію листа ТОВ «ЗВК» за вих. №05/06/26-1 від 05.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштові адреси відповідача;

- копію листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. №05/06-01 від 05.06.2026 з доказами отримання позивачем на електронну пошту;

- копію листа ТОВ «ЗВК» за вих. №06/06-01 від 06.06.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копію роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 9055601723168;

- копію акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 08.06.2026;

- копію роздруківка з сайту Opendatabot;

- копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2026 у справі №907/1015/25;

- копію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/15970/25.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26), згідно з яких відповідач просить:

- долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив у справі №907/540/26;

- поновити строк для подання до суду таких доказів: роздруківка з Укрпошти по відправленню листа 23.03.2026, докази направлення листа від 23.03.2026;

- відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» у справі №907/540/26.

Обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, відповідач зазначає, що позивач у своїй відповіді на відзив безпідставно стверджував про нечитабельність наданих раніше доказів відправлення поштового листа від 23.03.2026, а також повністю заперечував сам факт направлення цього третього звернення (листа вих. №23/03-07 від 23.03.2026 щодо виклику представника позивача для передачі обладнання на 30.03.2026) на адресу, вказану в повідомленні від 04.02.2026, у зв`язку з чим відповідач, керуючись ст.ст. 119, 167 ГПК України, просить визнати вказані обставини поважними причинами пропуску строку та долучити до матеріалів справи №907/540/26 нові, значно кращої якості копії фіскального чеку, поштової накладної, опису вкладення, а також роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження відповідного поштового відправлення від 23.03.2026, яка підтверджує повернення листа за закінченням встановленого строку зберігання через ухилення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» Прозура Олександра Віталійовича від його отримання.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У п.26 постанови від 16.07.2024 в справі № 927/1124/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026, взявши до уваги клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026; враховуючи, що розгляд справи відбувається на даний час на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, а саме:

- копію трекінгу відстеження поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;

- копію опису вкладень поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копію накладної поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копії фіскальних чеків про оплату поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 16.06.2026.

Суддя С.В. Сисин