Ухвала суду № 137415063, 08.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/480/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник І. В.

Розглянула матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область

про визнання недійсною угоди та стягнення 15 600,00 грн,

За участю представників:

позивача Паюнова Н. А., адвокат, ордер серії АН № 1964628 від 23.04.2026 (в режимі ВКЗ);

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (код ЄДРПОУ 39508760), в особі директора Кондратьєва Сергія Валентиновича, який діяв на підставі статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (код ЄДРПОУ 44788951), в особі Кондратьєва Валентина Юрійовича, який діяв на підставі Довіреності від 01.09.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» заборгованість у розмірі 15 600,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/480/26 визначено головуючого суддю Пляцко У.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, встановив процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив підготовче засідання у справі на 08 червня 2026 року.

27 травня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява/відзив на позовну заяву від 26.05.2026 з долученими доказами на підтвердження викладених у відзиві заперечень, а також доказами надіслання такого відзиву позивачу.

02 червня 2026 року від позивача до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшла відповідь на відзив від 01.06.2026 у якій позивач, серед іншого, просить суд поновити строк для подання доказів, а також витребувати докази у відповідача.

Ухвалою від 03.06.2026 суд задоволив подану представником позивача заяву від 01.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04 червня 2026 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 03.06.2026, в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи № 907/480/26 та надати додатковий строк для подачі відповідних заяв по суті. Зі змісту поданої заяви випливає що відповідач просить суд надати додатковий час для подання заперечень на відповідь на відзив, а також, у зв`язку з перебуванням керівника відповідача у відрядженні закордоном продовжити (надати) додатковий строк для надання відповідей на питання поставлених у порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 08 червня 2026 року взяв участь представник позивача, який заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Нормами ГПК України не передбачено додаткових строків для надання відповідей на питання поставлених у порядку ст. 90 ГПК України, оскільки приписами ч. 3 ст. 90 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк (не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання), який не може бути продовжений судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, позаяк його максимальна межа визначена законом.

Зазначений висновок суду узгоджується з приписами ГПК України та правовими позиціями КГС ВС, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у ч. 3 ст. 90 ГПК України імперативно закріплений максимальна межа процесуального строку на надання відповідних відповідей. При цьому зазначений строк є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2025 року у справі № 910/7746/20 зазначено про неможливість продовжити максимальний (граничний) процесуальний строк, встановлений законом.

Як встановлено судом, граничний строк для подання відповідь на поставлені у клопотанні/заяві позивача запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України сплив 03 червня 2026 року та відповідно до наведеного вище не може бути продовжений судом, отже у задоволенні клопотання відповідача в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Щодо клопотання відповідача в частині продовження строку для подання до суду заперечень на відповідь на відзив, суд вбачає за можливе таке задоволити та продовжити означений строк встановлений судом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання представника відповідача та об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у цій справі 10.07.2026, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 10.08.2026.

Керуючись ст. ст. 42, 90, 119, 120, 177, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/480/26 на тридцять календарних днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 липня 2026 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1 за участю представника позивача адвоката Паюнової Надії Андріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 03.06.2026 в частині продовження строку для надання відповідей на питання поставлених у порядку ст. 90 ГПК України.

4. Заяву відповідача від 03.06.2026 в частині продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив задоволити, продовживши відповідний строк до 01.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя У. М. Пляцко