Ухвала суду № 137415050, 15.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/619/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 00032767, місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН», код ЄДРПОУ - 41683587, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 158, корпус Б,

про стягнення пені,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/660/26 від 05.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН» (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 3000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 №568-р на відповідача було накладено штраф у розмірі 3000 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого. У зв`язку з неможливістю вручення копії вказаного рішення поштовим зв`язком, інформацію про його прийняття було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 15.11.2025 №234 (8159), відтак відповідно до ч. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» воно вважається врученим відповідачу 25.11.2025. Оскільки відповідач у встановлений двомісячний строк, який закінчився 26.01.2026, накладений штраф добровільно не сплатив та рішення Товариством у судовому порядку не оскаржувалось, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період із 27.01.2026 по 28.04.2026 нарахував пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, що за 92 дні становить 4140,00 грн, та з урахуванням законодавчого обмеження заявлена до стягнення у граничному розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати пені та наявність у позивача повноважень на пред`явлення позову щодо стягнення пені в судовому порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача у дохід загального фонду Державного бюджету пеню у розмірі 3000,00 грн, а також просить суд стягнути з відповідача на користь Антимонопольного комітету України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.07.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

12.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСМІТС» від Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5762/26), згідно з якою позивач просить:

- забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 о 09:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів);

- у разі відсутності технічної можливості забезпечення участі Антимонопольного комітету України при розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 о 09:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), просимо відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів);

- забезпечити проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) (у разі відкладення);

- направити Антимонопольному комітету України ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

До заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 долучено докази надіслання даної заяви відповідачу, а саме квитанцію №7512904 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету від 12.06.2026.

Розглянувши подану заяву, суд враховує таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При розгляді заяви, судом також враховано постанову від 23 березня 2023 року в справі №905/2371/21, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву позивача (Антимонопольного комітету України) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5762/26 від 12.06.2026).

2. Забезпечити участь представника позивача - Прохорова Євгенія Івановича у судовому засіданні 08.07.2026 та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

3. Провести судове засідання, призначене на 08 липня 2026 р. на 09:45 та наступні судові засідання за участі представника позивача - Прохорова Євгенія Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

4. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Довести до відома учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин