Ухвала суду № 137415038, 15.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про повернення позовної заяви

"15" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/249/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Біо Центр, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Русинія, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Екокошет, с. Чопівці Мукачівського району Закарпатської області

про визнання недійсним Договору оренди обладнання №1/J208 від 01.09.2023; визнання недійсним Договору купівлі-продажу №07082023 від 07.08.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Біо Центр, м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Русинія, м. Мукачево Закарпатської області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Екокошет, с. Чопівці Мукачівського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору оренди обладнання №1/J208 від 01.09.2023; визнання недійсним Договору купівлі-продажу №07082023 від 07.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Біо Центр б/н від 04.03.2026 (вх. №02.3.1-05/261/26 від 04.03.2026) залишено без руху відповідно до ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів із дня вручення даної ухвали.

Зокрема, позивачем у порушення п. 2, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідачів; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено частина документів, які складені мовами іноземних держав без супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026 про залишення позовної заяви в даній справі без руху була надіслана судом на офіційну юридичну адресу позивача, зазначену у позовній заяві та в ЄДРЮОФОПтаГФ, а саме, проспект Голосіївський, будинок 132, м. Київ, 03127.

Вказана поштова кореспонденція (ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026 про залишення позовної заяви у справі №907/249/26 без руху) повернута на адресу господарського суду відділенням поштового зв`язку з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 та від 04.11.2024 у справі №910/2552/23, від 30.09.2025 у справі №910/6088/22, від 13.01.2026 у справі №910/4862/21.

Водночас направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 04.11.2024 у справі №910/2552/23, від 19.03.2025 у справі №905/573/24, від 14.01.2026 у справі №910/14515/24).

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі Нун`єш Діаш проти Португалії від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постановах від 19.07.2023 у справі №906/638/22, від 04.11.2024 у справі №910/2552/23, від 24.06.2025 у справі №5011-46/18261-2012).

При цьому, суд у даному контексті також враховує практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 встановлено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Тойшлер проти Германії від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно із правовим висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22, Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема Електронний кабінет ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Наведене дає підстави для висновку про те, що позивач, звернувшись із позовною заявою до суду, з метою добросовісного користування процесуальними правами не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №924/935/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Так, 16.03.2026 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026 про залишення позовної заяви у справі №907/249/26 без руху було надіслано представнику позивача адвокатці Лосич Тетяні Сергіївні до її електронного кабінету в підсистемі Електронний суд та, відповідно, доставлено до такого 16.03.2026 о 20 год. 21 хв., свідченням чого є наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, складена відповідальним працівником Господарського суду Закарпатської області.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/249/26 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.03.2026.

Згідно зі ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, із урахуванням того, що ухвала суду від 16.03.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/249/26 в розумінні приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою позивачу 06.04.2026, встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків позову сплинув 16.04.2026.

Водночас заяв про виправлення недоліків поданої до суду позовної заяви від позивача взагалі не надходило.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У постанові від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, внесених Законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

При цьому, з аналізу положень частини 6 статті 6 ГПК України випливає, що незалежно від наявності в адвоката, який представляє відповідну юридичну особу, зареєстрованого електронного кабінета в ЄСІКС, така юридична особа аналогічно зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (схожі за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №910/10537/23, від 23.11.2023 у справі №911/992/22, від 20.11.2023 у справі №909/1167/17, від 24.11.2023 у справі №910/18022/21 (913/882/21), від 20.05.2024 у справі №910/16848/21).

Відтак, беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Біо Центр є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, останнє відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України повинне зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Водночас із наявної в матеріалах справи відповіді на запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом ЄДРЮОФОПтаГФ 39816138 (позивач - ТОВ Київ Біо Центр) вбачається, що останній не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи вищенаведене, позивач у встановлений судом строк (протягом 10-ти днів із дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої ним позовної заяви б/н від 04.03.2026 (вх. №02.3.1-05/261/26 від 04.03.2026).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 04.03.2026 (вх. №02.3.1-05/261/26 від 04.03.2026) на 7 аркушах та додані до неї документи повернути позивачу.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 15.06.2026.

Суддя Л.І. Пригара