Ухвала суду № 137414994, 11.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1627/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до: 1) Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради

2) Бердичівської міської ради Житомирської області

про зобов`язання вчинити дії та визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Глухенький О.С. - керівник, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

Слівінський А.О. - адвокат, ордер серії АМ №1042474 від 10.02.2025,

від відповідача-1: Май М.Л. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача-2: Окунь О.М. - довіреність №02.2-16/9 від 01.01.2026.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" (далі - позивач, ТОВ "Допомога") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради та Бердичівської міської ради Житомирської області, у якому просить:

- зобов`язати відповідачів прийняти всі виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкта соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, в сумі 847 236,56грн;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу об`єкта соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, між ТОВ "Допомога" та Бердичівською міською радою Житомирської області в особі Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах примірного проекту такого договору, затвердженого у додатку 2 до наказу ФДМ України від 27.09.2022 №1107, у редакції, запропонованій позивачем у листі №30 від 25.09.2025.

Ухвалою суду від 15.12.2025, суддею Прядко О.В., вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1627/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.01.2026.

Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Прядко О.В. призначено суддею Західного апеляційного господарського суду. У зв`язку з наведеним та на виконання рішення зборів суддів господарського суду №6 від 19.12.2025, згідно розпорядження керівника апарату суду №31/2026 від 13.01.2026, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу №906/1627/25 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 16.01.2026, суддею Кравець С.Г., справу №906/1627/25 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2026.

Бердичівська міська рада у відзиві повідомляє, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/460/25 за позовом ТОВ "Допомога" до Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради (попереднє найменування - Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради) та Бердичівської міської ради про зобов`язання вчинити дії та визнання договору укладеним. Рішенням суду від 24.07.2025 у справі №906/460/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 23.09.2025, у задоволенні позову відмовлено. Рада доводить, що позови у справах №906/1627/25 та №906/460/25 є ідентичними за змістом та доказовою базою, отже позивач вже реалізовував право на судовий захист та отримав судове рішення за результатами розгляду справи. Враховуючи наведене, відповідач-2 просить закрити провадження у справі №906/1627/25 на підставі пункту 3 частини 1 ст.231 ГПК України (т.1, а.с.203-209).

Департамент економічного розвитку Бердичівської міської ради у додаткових поясненнях від 26.01.2026 підтримує позицію відповідача-2 щодо необхідності закриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим також просить суд закрити провадження у справі №906/1627/25 на підставі пункту 3 частини 1 ст.231 ГПК України (т.2, а.с.6-7).

У судовому засіданні 09.02.2026 представники відповідачів підтримали вказані клопотання, а представники позивача, у свою чергу, заперечили проти їх задоволення посилаючись на безпідставність таких клопотань. Заслухавши думки представників сторін, господарський суд відклав розгляд зазначених клопотань та вирішив розглянути їх на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1627/25 до судового розгляду по суті на 17.03.2026.

У зв`язку з тим, що 17.03.2026 суддя Кравець С.Г., відповідно до наказу голови Господарського суду Житомирської області №31-к від 02.03.2026, приймала участь у семінарі, організованому Національною школою суддів України, розгляд справи не відбувся. Ухвалою суду від 03.03.2026 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.03.2026.

У судових засіданнях при розгляді справи по суті оголошувались перерви: з 31.03.2026 до 24.04.2026, з 24.04.2026 до 27.05.2026 та з 27.05.2026 до 11.06.2026.

Розглянувши клопотання відповідачів - 1, 2 про закриття провадження у справі, заслухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.175 ГПК України, підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень пункту 3 частини 1 ст. 231 та пункту 2 частини 1 ст.175 ГПК України вбачається, що закриття провадження у справі можливе за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо у них одночасно збігаються сторони, предмет та підстави позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та фактичними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Нетотожність хоча б одного з цих елементів виключає можливість застосування положень пункту 2 частини 1 ст.175 ГПК України.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 ст.231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постанові від 02.03.2023 у cправі №925/1662/21.

З рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/460/25 вбачається, що у вказаній справі ТОВ "Допомога" звернулося до суду з позовом до Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради (нині - Департамент економічного розвитку Бердичівської міської ради) та Бердичівської міської ради, у якому просило:

- зобов`язати відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3 у 2018 році у сумі 847 236,56грн, а також у 2022 році на суму 2 894 954,00грн, а всього: 3 742 190,56грн із здійсненням їх індексації на суму 1 625 663грн;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, між ТОВ "Допомога" та Управлінням економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах примірного проекту такого договору, затвердженого у додатку 2 до наказу ФДМ України від 27.09.2022 №1107 у редакції, запропонованій позивачем у листі №7 від 28.02.2025, адресованому Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області.

У справі №906/460/25 позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що він має право на приватизацію шляхом викупу вказаних приміщень, але відповідний орган приватизації ухиляється від проведення визначеної законом процедури продажу цих приміщень.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/460/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 23.09.2025, у задоволенні позову відмовлено.

У межах справи №906/1627/25 ТОВ "Допомога" звернулось до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради та Бердичівської міської ради Житомирської області, у якому просить:

- зобов`язати відповідачів прийняти всі виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкта соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, в сумі 847 236,56грн;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу об`єкта соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, між ТОВ "Допомога" та Бердичівською міською радою Житомирської області в особі Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах примірного проекту такого договору, затвердженого у додатку 2 до наказу ФДМ України від 27.09.2022 №1107, у редакції, запропонованій позивачем у листі №30 від 25.09.2025.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у справі №906/1627/25 позивач також посилається на те, що позивач має право на приватизацію вказаного приміщення шляхом викупу, однак орган приватизації безпідставно ухиляється від завершення процедури приватизації спірного приміщення.

Отже, позивачем у обох справах заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, буд. 18/3 у сумі 847 236,56грн.

Встановивши вищезазначене та проаналізувавши справи №906/460/25 та №906/1627/25, господарський суд прийшов до висновку, що суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову у частині вимог про зобов`язання відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, буд. 18/3 у сумі 847 236,56грн - є ідентичними.

Ухвалюючи рішення у справі №906/460/25 суд відмовив позивачу (ТОВ "Допомога") у задоволенні позову у повному обсязі. Тобто, суд відмовив позивачу, в тому числі і у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт приміщення бані з котельнею у сумі 847 236,56грн.

Вказане рішення постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 залишено без змін, відповідно, воно набрало законної сили.

Відтак, в межах справи №906/460/25 судом розглянуто вказану позовну вимогу (про зобов`язання відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт приміщення бані з котельнею у сумі 847 236,56грн) та вирішено спір щодо неї по суті, що унеможливлює прийняття ще одного судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №906/1627/25 за позовом ТОВ "Допомога" до Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради та Бердичівської міської ради Житомирської області в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, буд. 18/3 у сумі 847 236,56грн - на підставі пункту 3 частини 1 ст.231 ГПК України.

Інша позовна вимога у справах не є тотожною, оскільки у межах справи №906/460/25 позивач просив визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу у редакції, запропонованій позивачем у листі №7 від 28.02.2025, тоді як у межах справи №906/1627/25 позивач просить визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу у редакції, запропонованій позивачем у листі №30 від 25.09.2025.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі №906/1627/25 в частині позовних вимог про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації у редакції, запропонованій позивачем у листі №30 від 25.09.2025 на підставі пункту 3 частини 1 ст.231 ГПК України - відсутні. Відтак, подальший розгляд даної справи по суті здійснюється судом лише щодо другої позовної вимоги.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1627/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" до Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради та Бердичівської міської ради Житомирської області в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, буд. 18/3 у сумі 847 236,56грн на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 16.06.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачу-1 - електронний кабінет,

3 - відповідачу-2 - електронний кабінет.