Ухвала суду № 137414855, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2336/26

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м.Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» оформлених Протоколом від 29 січня 2026 року загальних зборів, проведених в період з 15.12.2025 по 28.01.2026.

Суд ухвалою від 29.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2662,40 грн) у строк до 13.05.2026 включно.

30.04.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду квитанцію № 7067-0206-9972-1469 від 29.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 2663,00 грн.

Суд ухвалою від 01.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.05.2026.

18.05.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

25.05.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 25.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

25.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву про витребування доказів.

Суд ухвалою від 25.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.06.2026. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив частково. Витребував у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" належним чином засвідчені копії рішення про призначення письмового опитування загальних зборів, проведених у період з 15.12.2025 по 28.01.2026, рішення правління про створення відповідної комісії щодо проведення письмового опитування загальних зборів, проведених у період з 15.12.2025 по 28.01.2026 та визначив, що у випадку відсутності у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" вищевказаних доказів - надати по суду відповідні пояснення. Витребував у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (ідентифікаційний код 40592143).

01.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

03.06.2026 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали від 25.05.2026 подав до суду копію реєстраційної справи №1_224_077373_35 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" .

12.06.2026 відповідач подав до суду пояснення на виконання ухвали від 25.05.2026.

В підготовче засідання 15.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 15.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 01.07.2026.

16.06.2026 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (код ЄДРПОУ 40592143), на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (код ЄДРПОУ 40592143), оформлених Протоколом від 29 січня 2026 року, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи, до набрання законної сили рішенням суду.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що зважаючи на вчинені незаконні дії відповідача позивач вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника відповідача та внесення змін до редакції Статуту, що в подальшому може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду по суті позовних вимог та поновлення порушеного права позивача. Позивач вважає, що фактичне виконання рішення, в разі задоволення позову, може бути суттєво ускладнене, якщо будуть вчинені відповідні реєстраційні дії щодо зміни керівника відповідача та внесення змін до редакції Статуту відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи характер спору, суд вважає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (код ЄДРПОУ 40592143) на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (ідентифікаційний код 40592143), оформленого протоколом від 29 січня 2026 року.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 16.06.2026.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 17.06.2029.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, ідентифікаційний код 40592143).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва