Ухвала суду № 137414845, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3451/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» м. Дніпро

до

1. Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» м. Дніпро

про

- визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;

- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №110000066674 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z9342692273679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Чуміна К.Г. діє на підставі довіреності від 23.06.2025, адвокат

Пономар Н.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Лавринович О.В. діє на підставі ордеру серія АЕ №1329468 від 21.10.2024, адвокат

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю ГІТ і К звернулось до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Кигер з позовом про: - визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Кигер та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на недійсність правочину у формі заяви від імені позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок відсутності волевиявлення товариства щодо вчинення такого правочину; недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачами щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд

- частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду: - для огляду оригінал поданої від імені ТОВ ГІТ і К заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; - для огляду оригінал заяви-приєднання про укладання договору споживача, подану ТОВ Кигер (код ЄДРПОУ 38837230) щодо об`єкту за адресою: просп. А. Поля, 97К, м. Дніпро, зареєстровану АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 17.01.2023, з усіма наявними додатками до неї.

- відклав підготовче засідання на 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів; відклав підготовче засідання до 18.09.2025; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ Кигер та АТ ДТЕК Дніпровські електромережі щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К з усіма наявними додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2025 о 15:00год; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати ще раз до суду на огляд оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд виправив допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 щодо дати постановлення ухвали.

Призначене на 29.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 02.10.2025; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду для огляду оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2025, суд долучив до матеріалів справи оригінал заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кигер та призначив у справі №904/3451/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний рукописний текст в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023, Гуржій Ю.І., що розміщений над текстом (П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи) Гуржієм Юрієм Івановичем, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом особистий підпис ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Суд зобов`язав позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Суд поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Суд зупинив провадження у справі №904/3451/25 на час проведення експертизи та справу №904/3451/25 направив до Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На адресу суду 14.11.2025 надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 разом з клопотанням судового експерта Акулова О. від 07.11.2025 щодо надання оригіналу досліджуваного документу, порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840.

У листі Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 було зазначено, що з урахуванням навантаження судового експерта та черговості надходження матеріалів проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840 може бути здійснено у строк понад 90 календарних днів. Експертна установа просила розглянути питання про погодження проведення експертизи в указаний вище строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 суд поновив провадження у справі №904/3451/25 для розгляду клопотання експерта; призначив підготовче засідання та зобов`язав позивача надати до суду у строк до 03.12.2025:

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) Гуржія Юрія Івановича (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) Гуржія Юрія Івановича;

- забезпечити у підготовче засідання явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» Гуржія Юрія Івановича для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

На адресу суду 20.11.2025 надійшла копія листа Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1157/16/1696-16-25-18.1/25 про направлення для сплати на адресу відповідача 2 рахунка вартості робіт від 06.11.2025 №2283.

Станом на 03.12.2025 позивач не надав до суду документи, в яких містяться вільні зразки підпису Гуржія Юрія Івановича; умовно-вільні зразки підпису та почерку Гуржія Юрія Івановича.

На адресу суду 03.12.2025 надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.12.2025 о 11:30год. та зобов`язав позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К Гуржія Юрія Івановича (з документами, які підтверджують особу) у підготовче засідання 11.12.2025 о 11:30год. для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання позивача в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив суд витребувати з матеріалів справи №904/4234/24 вільні зразки підпису та почерку Гуржія Ю.І., що містяться в томі 1 на аркушах справи 180-182 та томі 2 аркушах справи 67-78 для надання судовому експерту.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень від 03.12.2025 на адресу відповідача 1.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 судом були відібрані експериментальні зразки підпису Гуржія Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2025 об 11:30год.

На адресу суду 15.12.2025 надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотокопіювання.

На адресу суду 16.12.2025 надійшло клопотання позивача в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Позивач просив суд долучити додані до клопотання копії документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2025 о 16:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 суд відклав підготовче засідання до 26.12.2025.

На адресу суду 26.12.2025 надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про надання документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 суд задовольнив клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90 днів; зупинив провадження у справі №904/3451/25 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 24.04.2026 №603/3-16-26/17 про зняття з виконання судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №904/3451/25. Експертна установа повідомила, що станом на 24.04.2026 ТОВ «Кигер» не сплатило вартість робіт за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до направленого рахунку від 27.01.2026 №143.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 суд поновив провадження у справі №904/3451/25 та призначив підготовче засідання на 10.06.2026 о 14:30год.

На адресу суду 09.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про застосування наслідків ухилення від проведення експертизи.

Позивач просить суд застосувати наслідки ухилення ТОВ «Кигер» від проведення судової почеркознавчої експертизи та визнати встановленими обставини, для з`ясування яких у справі №904/3451/25 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду 09.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення доказів.

Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання до суду доказів та долучити до матеріалів справи - висновок експерта №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/4234/24, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.09.2025.

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 представник позивача озвучив заяву про застосування наслідків ухилення від проведення експертизи, клопотання про долучення доказів та визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів, додаткові пояснення. Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив. Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для формування правової позиції щодо наданих позивачем документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.06.2026 о 10:30год.

На адресу суду 11.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача 2 від 10.06.2026.

Відповідач 2 просив суд долучити до матеріалів справи листи-повідомлення від 22.10.2025 №46056/1001 та 19.02.2026 №9652/1001, які не могли бути долучені в строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, оскільки вказані листи-повідомлення були отримані після зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.06.2026 представник відповідача 2 озвучив додаткові пояснення від 10.06.2026 та не заперечував проти задоволення клопотання позивача від 09.06.2026 про долучення доказів та визнання поважними причин пропуску строку на їх подання.

У підготовчому засіданні від 16.06.2026 суд з`ясовував можливість оплати позивачем судової почеркознавчої експертизи, у разі її призначення судом. Представник позивача зазначив, що не вбачає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача від 09.06.2026 про долучення доказів та визнання поважними причин пропуску строку на їх подання, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Під час подання позовної заяви позивач не мав можливості надати висновок експерта №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/4234/24, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.09.2025, строк на надання такого доказу позивачем не пропущено. Тому суд залишає без задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів.

В ході підготовчого засідання від 16.06.2026 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 42, 46, 80, 119, 120, 121, 183-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 01.07.2026 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 01.07.2026 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 16.06.2026.

Суддя Р.Г. Новікова