Ухвала суду № 137414798, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3389/26

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Максімчука Олександра Степановича, м. Самар, Дніпропетровська область

до Самарівської міської ради, м. Самар, Дніпропетровська область

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Максімчук Олександр Степанович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Самарівської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна Кінотеатр «Авангард» - центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5.

15.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить змінити предмет позову у господарській справі № 904/3389/26 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Самар, вулиця Шевченка, 5, Кінотеатр «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», на новий предмет позову, а саме:

1. Визнати право на приватизацію об`єкта нерухомого майна Кінотеатр «Авангард» - центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5, шляхом його викупу за ФОП Максімчук Олександр Степанович об`єкта нерухомого майна, з подальшим укладенням договору купівлі продажу.

2. Визнати дійсним обсяг та вартість, здійснених ФОП Максімчуком Олександром Степановичем невід`ємних поліпшень орендованого майна Кінотеатр «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, у розмірі 60 (шістдесят) відсотків по відношенню до ринкової вартості майна, визначеної 20.11.2025 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «МЕТРТЕХ ІНВЕСТ», що становить 3 600 432,00 грн.

3. Визнати ринкову вартість об`єкту нерухомого майна Кінотеатр «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, з розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5, визначену станом на 18.05.2026 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Чумаченком Володимиром Миколайовичем, який діє на підставі Сертифікату оціночної діяльності №330/2022, виданого ФДМ України 08.07.2022р. у сумі 8 801 700,00 грн.

4. Визнати розмір частки комунальної власності у ринковій вартості об`єкта нерухомого майна Кінотеатр «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5 у розмірі 5 201 268,00 гривень та частки орендаря ФОП Максімчука Олександра Степановича у ринковій вартості об`єкта нерухомого майна - Кінотеатр «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, з розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5, у розмірі 3 600 432,00грн.

5. Визнати дійсною ціну продажу об`єкта нерухомого майна Кінотеатр «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», загальною площею 1385,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський район, Самарівська територіальна громада, місто Самар, вулиця Шевченка, 5, зменшену на суму компенсації невід`ємних поліпшень, що становить 5 201 268 гривень, що підлягає сплаті орендарем (ФОП Максімчука Олександра Степановича) за об`єкт приватизації.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між фізичною особою-підприємцем Максимчуком Олександром Степановичем, (Позивач) та територіальною громадою міста Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від імені якої діє виконавчий комітет (ЄДРПОУ: 04052206), 24.03.2006 року, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. та зареєстровано в реєстрі під №191 (далі Договір оренди), предметом якого, є передача в тимчасове платне користування Кінотеатру «Авангард» - Центр дозвілля «Партком», загальною площею 1297,80 кв. м., вбиральня «Б», гараж «В» загальною площею 23,90 кв. м., сарай «Г» загальною площею 45,60 кв. м., сарай «Д» загальною площею 6,10 кв. м., що розташований за адресою: м. Самар (стара назва міста - Новомосковськ), вул. Шевченка, 5, на земельній ділянці 2775 метрів квадратних (далі Об`єкт оренди).

На дату передачі об`єкту оренди, орендоване майно перебувало на балансі відділу культуру Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області із балансової вартістю об`єкта оренди 384 265 грн. (п.1.4 Договору оренди).

Пунктом 1.5. та 1.6. Договору оренди зазначено, що на момент здачі об`єкта в оренду, він частково придатний для використання відповідно до розділу 2 договору оренди та вимагає поточного ремонту.

Строк оренди за договором зазначено до 15 листопада 2049 року тобто на дату звернення із цим позовом до суду договір оренди є діючим.

Рішенням Самарівської міської ради від 10 грудня 2025р. № 2359 LIV сесії VIII скликання, було прийнято рішення про затвердження Плану приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Самар на 2026 рік (додається), під номером 7 доданого плану, нежитлова будівля, за адресою м.Самар, вул. Шевченко, 5, загальною площею 1297,8 метрів квадратних.

Позивач вказує, що ним було замовлено оцінку об`єкту оренди, про що 20.11.2025 року, складено відповідний звіт суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Мертех Інвест», на зазначений звіт незалежним оцінювачем Ситником М.В. проведено рецензування стосовно його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об`єктивності та професійної оцінки.

У відповідності до звіту та рецензії на нього, було визначено ринкову вартість об`єкту оренди, яка станом на 20.11.2025 року склала - 4 976 638 грн.

Позивач 27.11.2025 року звернувся до Новомосковської міської територіальної громади в особі Самарівської міської ради Дніпропетровської області із клопотанням щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди.

Розглянувши зазначене клопотання, Самарівська міська рада прийняла Рішення від 20.02.2026 року №2422, яким вирішила надати згоду фізичній особі-підприємцю Максімчуку Олександру Степановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого ним об`єкта, розташованого за адресою: м. Самар, вул. Шевченка, буд. 5.

Позивач стверджує, що, надавши таку згоду на поліпшення Самарівська міська рада створила у нього «законне очікування» на подальший викуп орендованого майна.

Позивачем 20.02.2026, було укладено договір №200226 з підрядною організацією ТОВ «Нью Білд Істейт», на виконання робіт за проектом «Ремонт покрівлі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Самар, вул.Шевченко, буд.5», загальна вартість робіт у відповідності із проектно-кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору підряду, складала 2 504 729 грн. В ході виконання робіт виникла потреба у коригуванні проектно-кошторисної документації, для чого 23.04.2026 року, була проведена експертиза (Коригування) та 24.04.2026 року укладено Додаткову Угоду до договору підряду, згідно якої договірна ціна склала 3 600 432 грн.

Ремонт покрівлі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Самар, вул.Шевченко, буд.5, виконані повністю, про що складено Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2026 року та Позивачем замовлено експертне будівельно-технічне дослідження, проведення якого доручено провести Державному підприємству «Жилком».

У висновку № 14/26 від 06.05.2026 року, експертна установа підтвердила здійснені ФОП «Максимчук О.С.» невід`ємні поліпшення на загальну суму 3 600 432 грн., що фактично склало 60% по відношенню до ринкової вартості об`єкта оренди.

Позивач 07.05.2026 року звернувся до Відповідача із відповідною заявою про прийняття та затвердження здійснених невід`ємних поліпшень об`єкта що належить до власності територіальної громади м. Самар і надання права приватизації шляхом викупу (вх. №М-1168 від 08.05.2026). Супровідним листом від 13.05.2026 року, Позивачем додатково подано технічний паспорт на об`єкт нерухомості, а також документ, що підтверджує відсутність заборгованості по орендній платі.

Листом Виконавчого комітету Самарівської міської ради ЗВГ №659/0/12-26 від 03.06.2026 року, Позивача було повідомлено про наступне: «Вами, керуючись статтею 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в порядку встановленому Наказом Фонду державного майна України» від 18.08.2022 № 910 та на підставі рішення Самарівської міської ради № 2422 від 20.02.2026 року, здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна та надано перелік, вартість виконаних робіт та копії підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт. Здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності. Заборгованість з орендної плати за договором оренди відсутня , умови договору оренди орендарем виконуються в повному обсязі. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо переважного права на приватизацію зазначеного об`єкта шляхом його викупу, зазначене питання було винесено на порядок денний LVIII сесії Самарівської міської ради VIII скликання. На вказаному засідання рішення прийнято не було через відсутність необхідної кількості голосів депутатів міської ради. Враховуючи викладене, укладення попереднього договору купівлі-продажу вищевказаного комунального майна, є неможливим через відсутність такого рішення Самарівської міської ради».

Позивач вказує, що, Відповідач відповідного рішення не прийняв, через нестачу голосів депутатів, які утримались від голосування (з 20-ти присутніх, «ЗА» проект проголосувало 18 депутатів, утрималися 3 депутати), що підтверджується Витягом із протоколу пленарного засідання Самарівської міської ради, LVIII сесії VIII скликання від « 26» травня 2026 року.

Позивач стверджує, що, надавши йому дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень, міська рада, вже надала йому можливість скористатися своїм виключним правом на приватизацію об`єкта оренди шляхом його викупу у разі здійснення ним невід`ємних поліпшень, а його право на приватизацію об`єкта шляхом викупу виникло та було належним чином оформлено і підтверджено уповноваженими органами Відповідача, ще у травні 2026 року тобто під час дії та чинності редакції ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна". Шляхом неприйняття рішення на сесії 21.05.2026 р. Відповідач штучно та протиправно позбавив Позивача можливості завершити процедуру викупу до моменту зміни законодавчого регулювання, що є прямим порушенням принципу юридичної визначеності та ст. 1 Першого протоколу до ЄСПЛ (захист легітимного очікування)».

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення або квитанція про надіслання документу до Електронного кабінету учасника справи з поіменним переліком документів.

Позивачем же не надано доказів направлення первісної позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, позивач в позові в якості третьої особи зазначає Управління по роботі з активами Самарівської міської ради.

Згідно приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач же в позові не вказує, на чиїй стороні виступає третя особа та не зазначає, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Управління по роботі з активами Самарівської міської ради щодо однієї із сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, позивачем, враховуючи заяву про зміну предмету позову, заявлено 5 немайнових вимог, за які, враховуючи подання позову в електронній формі, підлягає сплаті судовий збір, у розмірі 13 312,00 грн.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжну інструкцію №422 від 04.06.2026 про сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, недоплата судового збору становить 9984,00 грн.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази направлення первісної позовної заяви з додатками відповідачу,

- докази сплати судового збору в розмірі 9 984,00 грн.,

- вказати, на чиїй стороні виступає третя особа та зазначити, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Управління по роботі з активами Самарівської міської ради щодо однієї із сторін.

Роз`яснити Позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко