Ухвала суду № 137414753, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3473/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 17, кімната 4; ідентифікаційний код 36053114)

про стягнення пені у розмірі 170 453,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" про стягнення пені у розмірі 170 453,00 грн відповідної до якої позивач просить:

- відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження;

- прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (ідентифікаційний код 36053114) пеню у розмірі 170 453 (сто сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100;

- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" пені у розмірі 170 453 (сто сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (ідентифікаційний код 36053114) на користь Антимонопольного комітету України; ідентифікаційний код код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, ідентифікаційний код: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2 662,40гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.);

- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" судового збору у розмірі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 справу №904/3473/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом про стягнення пені у розмірі 170 453,00 грн, а отже відповідно до вимог процесуального закону позивачу у позовній заяві необхідно зазначити реквізити рахунку Антимонопольного комітету України у банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Як вбачається, позивачем у позовній заяві вказано реквізити рахунків загального фонду Державного бюджету України та Антимонопольного комітету України, проте документи, що підтверджують наявність таких рахунків, до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам частини 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 17, кімната 4; ідентифікаційний код 36053114) про стягнення пені у розмірі 170 453,00 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує наявність, зазначених у позовній заяві рахунків загального фонду Державного бюджету України та Антимонопольного комітету України в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова