Ухвала суду № 137414655, 15.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" червня 2026 р. Cправа № 902/169/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:

позивача Павича В. І.,

представника позивача - адвоката Павич О. Й.,

представника відповідача Перебийніс І, О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фізичної особи підприємця Павича В.І. адвоката Павич О. Й. про призначення експертизи у господарській справі № 902/169/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 )

до: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання рішення недійсним

У С Т А Н О В И В :

11.02.2026 Фізична особа-підприємець Павич Василь Іванович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одинці «Жмеринські електричні мережі» акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії СО «Жмеринські ЕМ» АТ Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення від 15.01.2025 № 06930, оформлене протоколом СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 18.12.2025 № 194.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 справу № 902/169/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2026 об 14:30 год.

10.04.2026 від представника позивача адвоката Павич О. Й. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. канц суду 01-30/3530/26 від 10.04.2026).

В клопотанні представник позивача просить суд призначити по справі № №902/169/26 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Ким виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022:

- у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ;

- у графі «Представник споживача», біля прізвища Павич В.І.

2. Чи виконано підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022 Павичем Василем Івановичем:

- у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ;

- у графі «Представник споживача», біля прізвища ОСОБА_1 .

Проведення даної експертизи представник позивача просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що на момент подання позовної заяви до суду, у позивача був відсутній документ Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022, адже при його складанні позивачу не надавалась його копія. Тільки при отриманні відзиву відповідача на позовну заяву та копію Акту як додатку до нього, Позивач вияв невідповідність його підпису біля свого прізвища в вищевказаному документі.

Позивач стверджує, що підпис виконаний на Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022 (далі Акт) від імені ФОП Павича В.І. вчинений не Павичем Василем Івановичем, а іншою особою.

В підготовчому засіданні позивач та представник відповідача підтримали своє клопотання і просили суд постановити ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання (заяву) та додані до нього документи, заслухавши позиції позивача, представника позивача адвоката Павич О. Й. та відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет доказування, перелік питань, які представник позивача адвокат Павич О. Й. просить поставити на вирішення експертизи, наявність умов, вказаних в частині першій статті 100 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Павич О. Й. та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 2, 73, 76, 99, 228, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Павича В.І. адвоката Павич О. Й. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування рішення судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Ким виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022:

- у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ;

- у графі «Представник споживача», біля прізвища Павич В.І.

2) Чи виконано підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022 Павичем Василем Івановичем:

- у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ;

- у графі «Представник споживача», біля прізвища ОСОБА_1 .

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

5. Витрати по проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Павича Василя Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ).

6. Висновок експерта направити до Господарського суду Вінницької області (місто Вінниця, вул. Пирогова, будинок 29) у строк, визначений пунктом 1.13 частини 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини четвертої статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

10. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

11. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

12. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (місцезнаходження: вул. Садова, буд. 12, с. Мигалівці, Жмеринський район, Вінницька область, 23023, ідентифікаційний код юридичної особи: 2011019496)