Ухвала суду № 137414635, 11.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"11" червня 2026 р. Cправа № 902/157/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., розглянувши заяву Вінницької міської ради (вх. № канц. 01-30/5591/26 від 01.06.2026) про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 380 215,00 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Харчук В.М.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів в розмірі 95 053,75 грн кожному з позивачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2026 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 11.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів в розмірі 95 053,75 грн кожному з позивачів - залишено без руху.20.02.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-30/1770/26 від 20.02.2026) про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 11.02.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкрито провадження у справі № 902/157/26. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2026.

23.04.2026 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.07.05.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява (вх. № канц. 01-30/4562/26 від 07.05.2026) представника позивачів Ларіної Олени Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/157/26.

18.05.2026 у даній справі прийнято додаткове рішення. 26.05.2026 на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

01.06.2026 до Господарського суду Вінницької області від Вінницької міської ради надійшла заява (вх. № канц. 01-30/5591/26 від 01.06.2026) про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 01.06.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Вінницької міської ради (вх. № канц. 01-30/5591/26 від 01.06.2026) про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню у справі № 902/157/26 на 11.06.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 01.06.2026, однак, останнім було надано заперечення від 03.06.2026 на заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Як слідує зі змісту заяви боржника про визнання наказів від 26.05.2026 справі № 902/157/26 такими, що не підлягають виконанню обґрунтована тим, що останні видано помилково, оскільки, рішення у даній справі на виконання яких видано накази оскаржено до апеляційної інстанції.

Представник позивача проти поданої заяви заперечує, позиція останнього викладена в заяві (вх. № канц. 01-30/5722/26 від 03.06.2026), де доводи зводяться до того, що станом на подання даної заяви рішення суду набрало законної сили та відсутня ухвала апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 ст. 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що накази від 26.05.2026 у справі № 902/157/26, які видано на виконання рішення суду у даній справі, яке наразі оскаржено до апеляційної інстанції 25.05.2026 (що слідує з інформації, яка міститься в програмі ДСС) та відносно якого відкрито апеляційне провадження 03.06.2026 відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду, то з метою не порушення прав сторін накази Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 по справі № 902/157/26 слід визнати такими, що не підлягають виконанню, з огляду на те, що їх видано помилково.

З врахуванням викладеного заява про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі 902/157/26 від 26.05.2026 підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 160, 232, 233, 234, 235, 241, 256, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Вінницької міської ради (вх. № канц. 01-30/5591/26 від 01.06.2026) про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати накази Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у справі №902/157/26 , а саме про:

Стягнення з Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 95 053, 75 грн та 2 422, 40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнення з Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 95 053, 75 грн та 2 422, 40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнення з Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 95 053, 75 грн та 2 422, 40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнення з Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 95 053, 75 грн та 2 422, 40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору - такими, що не підлягають виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 16.06.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи