Постанова № 137413691, 15.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/5822/26

Провадження №3/712/1772/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 652352 від 28.04.2026, серія ЕПР1 № 652345 від 28.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 652352 від 28.04.2026, 28.04.2026 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , що рухався заднім ходом. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.04.2026 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 652345 від 28.04.2026 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні адвокат Хомік М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що його підзахисний вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам події.

Пояснив, що ОСОБА_2 рухався по вул. Дашкевича від б-ру Шевченка в напрямку вул. Хрещатик та біля будинку № 22 здійснював маневр розвороту. Водій автомобіля Dacia ОСОБА_1 рухався позаду в тому ж напрямку, бачив, що автомобіль ОСОБА_2 здійснює маневр розвороту, однак почав виконувати поворот ліворуч та не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. На думку захисника, саме дії водія автомобіля Dacia ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, момент дорожньо-транспортної пригоди зафіксований відеореєстратором, запис якого підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП. У зв`язку з викладеним адвокат просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.04.2026 року близько 18 год. 20 хв. керував автомобілем Dacia Sandero та рухався головною дорогою по вул. Дашкевича у м. Черкаси. Під час здійснення повороту ліворуч він завчасно переконався у безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту. За його словами, у момент виконання повороту водій автомобіля Volkswagen, який перебував ліворуч від нього, несподівано розпочав рух заднім ходом. Помітивши небезпеку, ОСОБА_1 подав попереджувальний звуковий сигнал, однак водій автомобіля Volkswagen на нього не відреагував та рух не припинив, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen вимог Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом, а тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 652345 від 28.04.2026, схемою місця ДТП від 28.04.2026, відеозаписами, які були додані до матеріалів справи за клопотаннями сторін.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що водій автомобіля Dacia Sandero рухався головною дорогою по вул. О. Дашкевича та виконував поворот ліворуч на прилеглу територію. Водночас водій автомобіля Volkswagen, який рухався попереду в тому ж напрямку, після виконання повороту ліворуч розпочав маневр розвороту. При цьому він не переконався у безпечності такого маневру та не впевнився у відсутності транспортних засобів позаду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero.

При цьому відеозаписом не підтверджуються доводи сторони захисту про те, що водій автомобіля Dacia Sandero створив перешкоду для руху автомобіля Volkswagen Golf Plus або не надав йому перевагу в русі. Навпаки, з відеозапису вбачається, що на момент початку маневру розвороту позаду автомобіля Volkswagen Golf Plus перебував автомобіль Dacia Sandero, який рухався проїзною частиною в попутному напрямку.

Розпочинаючи рух заднім ходом, ОСОБА_2 повинен був переконатися, що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак зазначених вимог Правил дорожнього руху він не дотримався, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у відсутності транспортних засобів позаду та продовжив виконання маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що саме порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що учасниками ДТП є водій транспортного засобу Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, суд вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджена вина іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 ,у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не надано, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях останнього відсутній.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька