Постанова № 137413588, 15.06.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/448/26

Провадження № 3/698/145/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659055 від 06.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року о 22 год. 02 хв. в с-щі Калинопіль по вул. Вільного козацтва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, поведінка яка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки на спеціальному приладі ALCOTEST 6810 DRAGER відмовився та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659076 від 06.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року о 21 год. 59 хв. в с-щі Калинопіль по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , де необрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з мотоциклом MUSSTANG MT150 н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659080 від 06.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року о 21 год. 59 хв. в с-щі Калинопіль по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з мотоциклом MUSSTANG MT150 н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події до прибуття уповноваженого органу національної поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 15.06.2026 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, приписами п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659055 від 06.05.2026 року, серії ЕПР 1 № 659076 від 06.05.2026 року та серії ЕПР 1 № 659080 від 06.05.2026 року;

-схемою місця ДТП від 06.05.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини ДТП наданими на місці;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пунктів 2.5, 12.1 та 2.10 «а» ПДР України.

З урахуванням досліджених доказів, які підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5, 12.1 та 2.10 «а» ПДР України знаходиться у причинному звязку із настанням ДТП, та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який відповідно до наданих матеріалів раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з позбавленням права керування транспотними засобами.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн..

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко