Ухвала суду № 137413551, 16.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/635/26

Провадження № 2/692/612/26

16.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Драбівського районного суду від 01.05.2026 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання з розгляду справи призначено на 16.06.2026.

До початку судового засідання 13.05.2026 за вх. № 3057/26-Вх від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, де вказано, що після відкриття провадження у справі, а саме 04.05.2026 відповідачем здійснено добровільне погашення заборгованості в повному обсязі і предмет спору на даний момент відсутній. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Від відповідача ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, відтак предмет спору відсутній, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 2662,40грн., сплата якого стверджується платіжною інструкцією № BOJ67B4IH3 від 07.04.2026 та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 255, 256, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № BOJ67B4IH3 від 07.04.2026 у розмірі 2662,40грн.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко