Рішення № 137412922, 16.06.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/430/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.;

за участі:

присяжних: Любич В.М., Дзюби А.О.;

секретаря Папенко О.О.;

представника заявника ОСОБА_1 ;

представника ОСОБА_2 Токовенка С.А.;

представників заінтересованих осіб - (не з`явилися);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Стислий виклад позиції заявника.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що його брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, має ІІ групу інвалідності довічно, від народження страждає на хронічне психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду.

Батьки заявника ОСОБА_4 (інвалід ІІІ групи) та ОСОБА_5 є людьми похилого віку, мають численні захворювання (зокрема й тяжкі), тому не мають можливості повноцінно здійснювати догляд за ОСОБА_2 . Інших братів чи сестер у останнього немає.

З огляд у на вказане заявник (який на даний час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ) просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити себе його опікуном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

У судовому засіданні: представник заявника вимоги заяви підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 підтримав задоволення заяви по суті.

Представник в/ч НОМЕР_1 письмовою заявою просив розгляд справи проводити без його участі, у вирішенні питання по суті поклався на розсуд суду.

Представник Управління соціального захисту Ржищівської міської ради як органу опіки та піклування письмовою заявою просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви по суті не заперечував.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Обставини, встановлені судом.

Заявник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 27 січня 2003 року.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 27 листопада 2009 року.

Згідно з витягом із акту огляду МСЕК № 360773 ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства довічно

Згідно з висновком експерта № 140 за результатами судово-психіатричної експертизи від 17 березня 2026 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад легку розумову відсталість із значними порушеннями поведінки (МКХ-10, F 70.1), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наявність численних (зокрема й тяжких онкологічних) захворювань у батьків ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ) підтверджується: виписним епікризом № 500 Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин; довідкою Інститут онкології АМН України від 19.09.2003; довідками Київського обласного онкологічного диспансеру від 01.09.2003 та 18.09.2006; виписними епікризами № 5449 та № 13819 Головного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» МО України; випискою з медичної карки стаціонарного хворого № 205837 Київської обласної клінічної лікарні.

Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування надало суду рішення Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 143 від 15.06.2026 про затвердження Висновку опікунської ради при Виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над його рідним братом ОСОБА_2 .

Норми права, застосовані судом.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оцінка суду аргументів заявника, доказів.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 суд враховує, що ОСОБА_3 є його братом, бажає бути опікуном, перешкод для встановлення опіки та призначення опікуна відповідно до статей 63, 64 ЦК України судом не встановлено.

За вказаних обставин заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 247, 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41, 58, 63, 64 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Управління соціального захисту Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку і призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Визначити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа 1: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ: 24214361, місцезнаходження: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48;

Заінтересована особа 2: військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Р.М. Павленко

Присяжні: А.О. Дзюба

В.М. Любич