Ухвала суду № 137412618, 08.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-с/359/36/2026

Справа № 359/9948/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 359/9948/25 -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Опаріної А.Л. надійшла вищезазначена заява, з проханням :

-скасувати судовий наказ від 01.10.2025, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/9948/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі - 15276 гривень 00 копійок, а також інфляційних втрат - 424 гривень 91 копійок, 3 % річних - 118 гривень 69 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі - 302 гривень 80 копійок;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 166 грн. 40 коп. сплаченого судового збору;

-допустити поворот виконання судового наказу № 359/9948/25 від 01.10.2025, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 9706 грн. 18 коп.

Подану заяву обґрунтовано наступним. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , починаючи з 05.01.2022.

При цьому стягнення пред`явлене за період з 01.04.2021 по 30.04.2022 за адресою АДРЕСА_1 де заявниця зареєстрована лише починаючи з 13.11.2025, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 28.04.2026 № 2026/006750927. Таким чином заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу підлягала розгляду лише Вишгородським районним судом Київської області, натомість була розглянута Бориспільським міськрайонним судом Київської області. З наведеного висновується, що заява про видачу оскаржуваного наказу розглянута із порушенням правил підсудності.

Крім того зазначено, що у заяві про видачу судового наказу ТОВ «Київоблгаз Збут» зазначає про наявність між ним та ОСОБА_1 договірних відносин з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , проте зазначене не відповідає дійсності, адже починаючи з 05.01.2022 (входить в спірний період) за адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , про що зазначалось вище. Окрім того, ТОВ «Київоблгаз Збут» не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру пред`явленої заборгованості за період з 01.04.2021 по 30.04.2022, що суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Наведені обставини свідчать про наявність спору, як наслідок - судовий наказ від 01.10.2025, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/9948/25 підлягає скасуванню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Так відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Випискою АТ «СЕНС БАНК» за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 29.04.2026 по 29.04.2026 (від 11.05.2026) стверджується, що 29.04.2025 відбулося списання коштів на підставі запиту № JBKLQ4SODQ9Z3W (примусове списання за ВП № 80866506 з виконання судового наказу № 359/9948/25) у сумі 9233 грн. 09 коп.

З квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.04.2026 № A9X5-6681-K6C5- 8C6E вбачається, що зі ОСОБА_1 відбулось часткове стягнення за ВП № 80866506 (ініціатор приватний виконавець Горелик Євген Борисович) з виконання судового наказу № 359/9948/25, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області в сумі 473 грн. 09 коп. (залишок до сплати складає 17948 грн. 76 коп.). Отже, фактичне списання коштів з рахунків ОСОБА_1 складає 9706 грн. 18 коп. (9233грн. 09 коп. + 473 грн. 09 коп.).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/9948/25, провадження № 2-н/359/1434/2025, суд дійшов наступного висновку.

Форма за зміст заяви відповідає ст. 170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви не має, клопотань про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України заявником не подано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що 20 серпня 2025 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 30.04.2022 у розмірі 15276 гривень, а також інфляційні втрати 424 гривень 91 копійок, 3 % річних 118 гривень 69 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок ( а. с. 1-4).

01 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області заявлені вимоги задоволено, судовий наказ видано ( а. с. 18).

Перевіривши доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості та періоду нарахування, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст.171 ЦПК України слід скасувати судовий наказ виданий 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як вбачається з долучених до заяви документів за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 29.04.2026 по 29.04.2026, 29.04.2025 відбулося списання коштів на підставі запиту № JBKLQ4SODQ9Z3W (примусове списання за ВП № 80866506 з виконання судового наказу № 359/9948/25) у сумі 9233 грн. 09 коп., що підтверджується випискою за рахунком від 11.05.2026.

Крім того з квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.04.2026 № A9X5-6681-K6C5- 8C6E вбачається, що зі ОСОБА_1 відбулось часткове стягнення за ВП № 80866506 (ініціатор приватний виконавець Горелик Євген Борисович) з виконання судового наказу № 359/9948/25, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області в сумі 473 грн. 09 коп.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості з боржників здійснювалося на підставі судового наказу від 01.10.2025, який скасовано, сума заборгованості, яка була стягнута з боржника підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву про поворот виконання судового наказу слід задовольнити.

Щодо понесених заявником судових витрат при подачі заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.

Так, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі в тому числі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Враховуючи що стаття 171 ЦПК України чітко регламентує лише порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та питання повороту його виконання, але не містить правових норм щодо розподілу чи стягнення судових витрат понесених боржником при подачі заяви про скасування судового наказу, судові витрати заявника по сплаті судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01 жовтня 2025 року у справі № 359/9948/25, провадження № 2-н/359/1434/2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість з ОСОБА_1 за надані послуги за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 30.04.2022 у розмірі 15276 гривень, а також інфляційні втрати 424 гривень 91 копійок, 3 % річних 118 гривень 69 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса 04201, м. Київ, вул. Полярна б. 20 корп. А, ЄДРПОУ 39592941, р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) - 9233 гривень 09 копійок (29.04.2025 стягнуто на підставі запиту № JBKLQ4SODQ9Z3W) та 473 гривень 09 копійок (стягнуто відповідно до квитанції від 29.04.2026 № A9X5-6681-K6C5- 8C6E), на загальну суму - 9706 гривень 18 копійок (дев`ять тисяч сімсот шість гривень вісімнадцять копійок).

В частині стягнення понесених заявником судових витрат по сплаті судового збору відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів