Вирок № 137412615, 02.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6310/26

Провадження № 1-кп/359/611/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні та без виклику учасників, кримінальне провадження № 12026116100000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2026 року, що надійшло до суду 01.06.2026 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стариця, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, яке виразилося у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за таких обставин.

В ніч з 19.05.2026 на 20.05.2026, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 та по периметру огороджене парканом.

У цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію та до господарського приміщення вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, всупереч волі власниці домоволодіння та без передбачених законом підстав, ОСОБА_2 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканність житла та іншого володіння особи, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодив навісний замок та вхідні двері господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого незаконно проник до нього, чим порушив гарантоване Конституцією України право ОСОБА_3 на недоторканність іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України; згоден із розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 8687).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с.88-89).

Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої вона, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена в цьому випадку з обмеженнями прав апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна із розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та забезпечено, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.162 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за амбулаторною допомогою до лікарів-нарколога та психіатра не звертався, є військовослужбовцем.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Призначення покарання у виді штрафу, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зважаючи на характер вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та наявність обставини, що пом`якшує покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 53, 65-67, 162 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100).

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві мотузки змоток мотузки червоного кольору та змоток мотузки довжиною 11 м 30 см тілесного кольору; металевий предмет продовгуватої форми, зовні схожий на глибинний насос марки «Дельфін»; металевий предмет, зовні схожий на «кішку», які згідно розписки повернуті потерплій ОСОБА_3 , - залишити останній за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1