Ухвала суду № 137412404, 15.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2620/25

провадження 2/287/327/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2021 у розмірі 67943,18 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

27.01.2026 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2026 від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 287/2620/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав відсутності предмету спору та просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, а отже відсутній предмет спору. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції від 07 листопада 2025 року № ZZ427B2FAW позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 1).

Таким чином, суд встановив наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 287/2620/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції від 07 листопада 2025 року № ZZ427B2FAW.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник