Ухвала суду № 137412075, 16.06.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/761/26

провадження № 2/166/546/26

категорія: 38

УХВАЛА

іменем України

16 червня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря Приймачук О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК" ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Грибанов Денис В`ячеславович, який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК" ЄАПБ", у травні 2026 року звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №202338143 в сумі 18334,64 грн, з яких 5099,4 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10379,540 грн сума заборгованості за відсотками,306 грн.-заборгованість по комісії, 2549,7 грн неустойка, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року відкрито провадження в справі

До початку розгляду справи по суті, 29 травня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Миколаєнко В. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зробив відступ від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19; від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок тим, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги, що представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд уважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам у справі, наслідки закриття провадження у справі, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.