Рішення № 137411791, 09.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/529/26

Номер провадження 2/722/566/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковська А.В.через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №94948829, умовами якого встановлено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. Згідно з умовами договору відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн.

01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 01092025/1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №94948829 від 11.06.2021 року. Відповідно сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «Позика» становить 15200,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 7200,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за кредитним договором №94948829 від 11.06.2021 року у розмірі 15200,00 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою судді від 16.04.2026 року за даними позовом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 11.05.2026 року.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Позика» про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.06.2026 року.

26.05.2026 року від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 11.05.2026 року надійшли запитувані документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак представник позивача Міньковська А.В. в прохальній частині позовної заяви просила провести розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року між TOB «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №94948829, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 668416 (далі Договір №94948829).

За умовами пункту 3.1 Договору №94948829 Товариство надає кредит Клієнту у розмірі 8000 гривень з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.1.1 Договору та становить 3% за день від суми наданого Кредиту, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, передбачені цим Договором, строком на 30 днів.

Сторонами було узгоджено графік погашення боргу, що є додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №94948829 від 11.06.2021 року, згідно якого у строк до 11.07.2021 загальна вартість кредиту становить 15200,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - тіло кредиту, 7200 грн. - проценти за користування кредитом.

Грошові кошти 11.06.2021 року в сумі 8000,00 грн. TOB «ФК «Ірбіс» були перераховані на вказану ОСОБА_1 картку № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №312_251023172239 від 23.10.2025 року та випискою про рух коштів по картці від 24.05.2026 року, виданою АТ «Універсал Банк» №11229-В від 24.05.2026 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №94948829 від 11.06.2021 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 становить 15200 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7200,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №01092025/1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №94948829 від 11.06.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Ірбіс» та відповідачем, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу №01092025/1 від 01.09.2025 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за договором факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 ТОВ «ФК «Ірбіс» передав, а ТОВ «ФК «Позика» прийняв Реєстр прав вимоги за договором у кількості боржників 25419.

Як видно із платіжної інструкції №6054383 від 02.09.2025 року, позивачем оплачено ТОВ «ФК «Ірбіс» 3490472,17 грн. фінансування за договором факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 94948829 від 11.06.2021 року поширюється дія цього закону.

Частина 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст. 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Укладаючи кредитний договір ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІРБІС» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.

Таким чином, відповідно до умов договору № 94948829 від 11.06.2021 року та умов Договору факторингу №01092025/1 від 01.09.2025 року, ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги за договором № 94948829 від 11.06.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК«ІРБІС» та ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору № 94948829 від 11.06.2021 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 15200,00 грн., яка на даний час є непогашеною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Позика» підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати в розмірі 2662,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім цього, при зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн., які надані ТОВ «ФК «Позика» адвокатом Горобей Р.Г., та на підтвердження яких представником позивача надано суду: копію Договору №39493634/03 про надання правової допомоги від 02.01.2026р., копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Горобей Р.Г., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо стягнення кредитної заборгованості від 16.02.2026 року; копію Додаткової угоди №94948829 до Договору про надання правової допомоги №39493634/03 від 02 січня 2026 року від 16.02.2026 року, копію акту надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 16.02.2026р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11628/10.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2, ч.3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У той же час, під час розгляду справи про неспівмірність витрат позивача на правову допомогу, клопотання про їх зменшення відповідачем не заявлялося.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. знайшли своє підтвердження, а тому їх слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Позика».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електронний цифровий підпис», Законом України «Про електронну комерцію», ст. ст. 11, 203, 207, 215, 509, 510, 512-517, 526, 530, 549, 610- 612, 625-629, 628, 629, 1048-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 142, 247, 258, 259, 263-265, 267, 273, 279-284, 352, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 94948829 від 11.06.2021 року у розмірі 15200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Сокирянського районного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст судового рішення складено 15.06.2026 року.