Ухвала суду № 137411575, 12.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8996/25

Провадження № 2/635/2034/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

за участю

прокурора Костогризова Олександра Валентиновича (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Жили Марини Ігорівни (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Руслана Скуратовича, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Височанської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Височанської селищної ради пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Височанської селищної ради відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 в розмірі 180819,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

01 грудня 2025 року представник Височанської селищної ради Гнатченко П.М. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яким просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (код ЄДРПОУ: 43957533, місцезнаходження: 62458, Україна, Харківський район Харківська область, селище Покотилівка, вулиця Незалежності, будинок № 57).

На обґрунтування клопотання представник Височанської селищної ради Гнатченко П.М. посилається на те, що предметом спору є стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. При цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.05.2025 був виплачений саме Комунальним підприємством «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», яке є окремою юридичною особою та, на думку заявника. Отже, право зворотньої вимоги до винної особи має саме Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», а тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки комунального підприємства.

08 грудня 2025 року від керівника Харківської окружної прокуратури Скуратовича Р.Ф. надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якій останній просив прийняти дану заяву до розгляду та продовжити судовий розгляд з такими остаточними позовними вимогами: стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 у сумі 180 819,00 гривень, судові витрати стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

19 березня 2026 року керівник Харківської окружної прокуратури Скуратович Р.Ф. звернувся до суду з клопотанням, яким просив залишити подану ним заяву від 08 грудня 2025 року про зміну предмету позову без розгляду.

Прокурор Костогризов О.В. в судовому засіданні просив заяву про зміну предмету позову від 08 грудня 2025 року залишити без розгляду, також зазначив, що клопотання представника Височанської селищної ради Гнатченка П.М. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жила М.І. у судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради».

Представник позивача Височанської селищної ради до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без участі представника Височанської селищної ради.

Щодо клопотання керівника Харківської окружної прокуратури Скуратовича Р.Ф. про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, учасник справи самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки заява про зміну предмета позову є процесуальним правом позивача, а прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, до вирішення питання щодо її прийняття просить залишити таку заяву без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

За таких обставин заява прокурора від 08 грудня 2025 року про зміну предмета позову підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні представника Височанської селищної ради Гнатченка П.М. про залучення третьої особи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 на підставі наказу комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» №49 від 31 березня 2022 року. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.05.2024 ОСОБА_2 поновлено на роботі та стягнуто на її користь з комунального підприємства «Тепловопостачання Височанської селищної ради» середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є предметом даного позову. Відповідно до статуту, Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» є окремою юридичною особою. Отже, суд висновує, що оскільки відповідач ОСОБА_1 є службовою особою комунального підприємства «Тепловопостачання Височанської селищної ради», та відповідно до статті 237 КЗпП України має відшкодувати заподіяну підприємству шкоду у зв`язку із оплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівнику, тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього підприємства.

За таких обставин суд висновує про наявність підстав для залучення Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статями 13, 53, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Харківської окружної прокуратури Скуратовича Руслана Франаковича про зміну предмету позову від 08 грудня 2025 року залишити без розгляду.

Заяву представника позивача Височанської селищної ради Гнатченка Петра Миколайовича про залучення третьої особи на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Руслана Скуратовича, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Височанської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (код ЄДРПОУ: 43957533, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Незалежності, будинок № 57).

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Тепловодопостачання Височанської селищної ради».

Зобов`язати позивача направити (вручити) третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам частин 3-6 статті 178, статті 181 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 09 липня 2026 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко