Ухвала суду № 137411211, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12537/26

Провадження № 1-кс/638/1585/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026221100000563 від 14.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, не одуженого, утриманців не має, курсант 4 навчального взводу 3 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в\ч НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.07.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.09.2023 у зв`язку з відбуттям покарання;

31.10.2025 та 21.11.2025 стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України до Шевченківського районного суду м. Харкова,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2026 слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Х\о ОСОБА_3 звернулася з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що солдат ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, вчинив умисні злочини на території Шевченківського районного м. Харкова. Так, 13.03.2026 проник до житла, яке належить ОСОБА_7 , шляхом відпирання вікна, та таємно викрав майно, на загальну суму 10800 грн. Крім того, 23.04.2026 приблизно об 11-00 год. ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Росо, з метою здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_5 не повернув телефон та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майно на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 5376,33 грн. Крім того, ОСОБА_5 25.04.2026 приблизно о 16-00 год. попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон Хіоmі, з метою здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_5 не повернув телефон та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майно на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 3856,05 грн. Крім того, ОСОБА_5 24.04.2026 о 20-00 год. попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки Samsung, з метою здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_5 не повернув телефон та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майно на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 36764,05 грн. Крім того, ОСОБА_5 28.04.2026 о 17-00 год. попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки Аrmor, з метою здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_5 не повернув телефон та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майно на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 11330 грн.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12026221100000563 від 14.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

10.06.2026 о 17-20 год. слідчим ХРУП № 3 ГУ НП в Х\о ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

15.06.2026 о 09-30 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яка підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 від 17.05.2026, ОСОБА_8 від 27.04.2026, ОСОБА_9 від 29.04.2026, ОСОБА_10 від 28.04.2026, ОСОБА_11 від 01.05.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 02.06.2026, ОСОБА_13 від 02.06.2026, ОСОБА_14 від 27.05.2026, ОСОБА_15 від 30.04.2026, ОСОБА_16 від 02.06.2026, ОСОБА_17 від 27.05.2026, ОСОБА_18 від 05.06.2026, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2026, від 30.04.2026, від 27.05.2026, від 02.06.2026, від 05.06.2026, від 01.05.2026, протоколами оглядів місць подій від 27.05.2026, від 02.06.2026, висновками експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6261, №6232, №6236 від 07.05.2026, №6568 від 13.05.2026.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно у період воєнного стану, окрім того, стосовно нього направлені обвинувальні акті до Шевченківського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за вчинення корисних, тяжких кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілих, свідків.

Також слідчий суддя зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, так як вказаний злочини віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, він буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано, що стосовно ОСОБА_5 31.10.2025 та 21.11.2025 до суду направлені обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на ного процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:30 години 10.08.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави бере до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 199 680 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 199 680 грн. є достатнім.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 199 680 гривен, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026221100000563 від 14.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15-30 години 10 серпня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щр становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 10.08.2026.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1