Ухвала суду № 137411174, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1994/17

Провадження № 1-кп/638/106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

10.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2026 року о 11 годині 30 хвилин з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Положення частини 2 статі 336 КПК вказують на те, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання.

На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у Постанові по справі № 708/1253/15-к від 08 серпня 2024 року.

Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_2 , не надано доказів наявності обставин передбачених частиною 1 статті 336 КПК України, а отже не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Також суд звертає увагу обвинуваченого на те, що згідно зазначеного номеру телефону не можливо зв`язатись з останнім.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки фактична участь обвинуваченого у судових засіданнях є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки жодним чином клопотання не обґрунтоване та зазначає, що обвинуваченому необхідно сумлінно ставитись до свого обв`язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: