Рішення № 137411006, 15.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/825/26

н/п : 2-а/397/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа інспектор сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дійнецького Андрія Олександровича, серія ЕНА № 7195777 від 14.05.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серія ЕНА № 7195777 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дійнецьким Андрієм Олександровичем було складено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом. Позивач стверджує, що 14.05.2026 за місцем роботи у нього відбувся конфлікт із його знайомим, внаслідок чого, він отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні. Надалі до нього додому приїхали працівники поліції та склали оскаржувану постанову, однак на момент складення постанови позивач перебував під дією лікарських засобів та не розумів що його притягують до адміністративної відповідальності, всупереч законодавству справа розглянута за місцем його проживання без його участі і до СПД №1 с-ща Олександрівка його не доставляли. Також працівниками поліції не було роз`яснено його права. Працівникам поліції повідомив що травми отримав впавши при керуванні з мопеда з метою не притягнення його знайомого до відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом, зокрема мопедом ALP 2550 E без номерного знаку не маючи права керування таким транспортним засобом, а фактично він посвідчення водія немає взагалі, тому підлягав би притягненню до відповідальності за керування без посвідчення водія, а не відповідної категорії. Просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області 28.05.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови. Відповідач зазначає, що 14.05.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дійнецьким А.О. винесено постанову серії ЕНА №7195777 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3400 грн. Так, 14.05.2026 о 14.59 ОСОБА_1 керував транспортним засобом alpha zs50f , без номерних знаків, по вул. Степовій, 2, с. Голикове, Кропивницького району, Кіровоградської області, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідач вказує, що постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КупАП було винесено законно та обґрунтовано, просить відмовити в задоволенні позову.

Також 04.06.2026 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області від сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли DVD +R диски (2шт) з портативного відео реєстратора поліцейського, щодо фіксування вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або не пред`явила його для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.(а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п. 2.4.(а) ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

Судом встановлено, що 14.05.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дійнецьким А.О. винесено постанову серії ЕНА №7195777, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2026 о 14.59 керував транспортним засобом alpha zs50f, без номерних знаків, по вул. Степовій, 2, с. Голикове, Кропивницького району, Кіровоградської області, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини 2, 3 ст. 90 КАС України).

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, з дослідженого судом безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач ОСОБА_1 04.05.2026 року усвідомлює дії поліцейських щодо складення на нього адміністративних протоколів за ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 126 ч. 2 КУпАП. Тому суд не погоджується з позицією, що позивач перебував під дією лікарських засобів та не розумів що відбувається. При цьому, позивач ОСОБА_1 , надає пояснення та підтверджує що керував мопедом в результаті чого впав, отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні. Також з відео вбачається що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи знаходиться в поліцейському відділі, а не за місцем свого проживання, як вказує в позовній заяві. Крім того, розмовляючи по телефону позивач повідомляє невідомій особі що він знаходиться в поліції. На 1:01:55 год, дослідженого відео, інспектор чітко роз`яснює позивачу ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством. Будь-яких клопотань, в тому числі і про ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката позивачем не заявлялися. Позивач надавав та мав можливість надавати будь-які пояснення та докази.

Суд зауважує, що доводи позивача про те, що через дію лікарських засобів він не розумів що стосовно нього розглядається справа про адміністративні правопорушення; розгляд справи відбувся за місцем його проживання, а не в поліцейському відділку; справа розглянута без роз`яснення йому прав є безпідставними та повністю спростовуються переглянутим відео з портативного відео реєстратора поліцейського.

Отже, твердження позивача що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП України було грубо порушено його права не підтверджується матеріалами справи.

Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії, а також не заперечував ні на момент складення постанови, ні за змістом позовної заяви, факт перебування його за кермом мопеда.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, сам факт відсутності права керування або не пред`явлення документів для перевірки є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Відсутність посвідчення водія відповідної категорії виключає право особи на керування транспортним засобом.

Щодо письмових пояснень, відібраних представником позивача адвокатом Гаховим С.В. у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то суд не бере їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 92 КАСУ виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 212 КАСУ перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Разом з тим, позивач та представник позивача не заявляли клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про допит свідків в судовому засіданні, свідки не попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дійнецького А.О. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення ґрунтувалися на достатніх підставах та відповідно до норм чинного законодавства. Факт відсутності посвідчення водія у позивача та рух транспортного засобу, є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні й підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 48, 122, 160, 161 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа інспектор сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дійнецький А.О. про скасування постанови інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дійнецького Андрія Олександровича, серії ЕНА № 7195777 від 14.05.2026 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І.Гайдар