Рішення № 137410972, 08.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 363/128/26

Номер провадження по справі 2/387/469/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді СолоненкоТ.В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 97 328,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 18.10.2024 о 00:00 год. у с. Нові Петрівці на вул. Михайлівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «KRASZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (Потерпіла особа). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілої особи була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №220535450, страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна»). Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2024 у справі №363/5427/24 Відповідача визнано винним у даній ДТП. На дату скоєння цієї пригоди керований Відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на що, представник Потерпілої особи звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування. Позивач, на виконання вимог ст. 41 Закону, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілій особі, загальний розмір якої склав 93 218,49 грн. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 4 110,00 грн. За наведеного, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 97328,49 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2026 цивільну справу №363/128/26 передано на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Суд, ухвалою від 24.02.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 363/128/26 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.03.2026.

За наслідками судового засідання 23.03.2026 судове засідання відкладено на 27.04.2026, про що судом 23.03.2026 постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 27.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, про що 27.04.2026 постановлено ухвалу суду.

Ухвалою суду від 08.05.2026, за клопотанням представника позивача, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня отримання копії ухвали.

Представник позивача Ленець О.В. 12.05.2026 через систему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2026 постановлено продовжити розгляд справи № 363/128/26, призначено судове засідання 08.06.2026.

На визначену судом дату позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача Ленець О.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 21.05.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також суд зазначає, що ухвали суду у справі № 363/128/26 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи положення ст.ст.14, 81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до статей 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд, ухвалою від 08.06.2026, постановив провести заочний розгляд справи №363/128/26 з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2024, що набрала законної сили 19.11.2024, у справі ЄУ363/5427/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З указаної постанови суду вбачається, що 18.10.2024 о 00 год. 00 хв. у Вишгородському рійоні, с. Нові Петрівці по вул. Михайлівській, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю «КрАСЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, винуватість Відповідача ОСОБА_1 у ДТП 18.10.2024 о 00 год. 00 хв. за участі автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, і не підлягає доказуванню у даній справі.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «KRASZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням на момент ДТП ОСОБА_2 , є ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

Між ТОВ «Перший столичний хлібозавод» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220535450 який 24.04.2024 зареєстровано в єдиній централізованій базі даних ОСЦПВ, на забезпечення транспортного засобу «KRASZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , строк дії договору з 29.05.2024 по 28.05.2025 включно.

На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

25.10.2024 Потерпіла особа ТОВ «Перший столичний хлібозавод» звернулося до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18.10.2024 о 00:00 год. в с. Нові Петрівці, вул. Михайлівська,8.

03.12.2024 представник Потерпілої сторони ТОВ «Перший столичний хлібозавод» за довіреністю Стрігунов В.В., звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18.10.2024 до якого додав усі необхідні документи. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автобот Прайм».

Відповідно до Звіту №760 від 11.11.2024 ку про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «KRASZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KRASZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 107 463,00 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» №3.1/3721 від 10.02.2025, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, приймаючи до увагу довідку № 1 від 05.02.2025 про розмір відшкодування шкоди та документи надані МТСБУ по справі № 109618 МТСБУ прийнято рішення сплатити на рахунок ТОВ «Автобот Прайм» 93 218,49 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Довідки № 1 від 05.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, яка підлягає до сплати ТОВ «Перший столичний хлібозавод», складає 93 218,49 грн.

Згідно платіжної інструкції №3418 від 13.02.2023, МТСБУ здійснило виплати по справі № 109618 згідно наказу №3.1/3721 від 10.02.2025 на рахунок ТОВ «Автобот Прайм» в розмірі 93 218,49 грн.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 за надані послуги аваркома (експерта) по справі №109618, згідно рахунку №109618 від 12.11.2024, у розмірі 4 110,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №106545 від 03.01.2025.

Доказів того, що Відповідач ОСОБА_1 відшкодував Потерпілій особі збитки, завдані внаслідок скоєної з його вини ДТП, матеріали справи не містять і суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин суд зважає на наступні норми права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди на користь Потерпілої особи, перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автобот Прайм».

У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Тобто шкода ТОВ «Перший столичний хлібозавод» у ДТП була завдана з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту №760 від 11.11.2024 ку про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «KRASZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику майна складає 107 463,00 грн.

Здійснивши за заявою Потерпілої особи ТОВ «Перший столичний хлібозавод» в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентну виплату у розмірі 93 218,49 грн. у відшкодування завданої Потерпілій шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону та ст. 1191 ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди.

Відтак, оцінивши всі зібрані у справі докази, наявні матеріали справи, суд, із урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 93 219,49 грн.

Щодо вимог МТСБ України про стягнення з Відповідача на свою користь понесених витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 4 110,00 грн. слід зазначити наступне.

Пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що МТСБ України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону.

Відповідно п. 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року за № 5417, залучення представника МТСБ України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБ України.

Згідно п. 41.4.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3статті 40 цього Закону.

Так, 11.11.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , що діяв на підставі доручення МТСБУ по справі №109618, складено Звіт №760 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «KRASZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За надані послуги позивачем на підставі рахунку №109618 від 12.11.2024, сплачено кошти у розмірі 4 110,00 грн. за послуги експерта, що підтверджується платіжною інструкцією №106545 від 03.01.2025.

Відтак, позивачем доведено факт залучення та понесення витрат на отримання послуг оцінювача, а тому позов в частині стягнення з Відповідача на користь МТСБУ 4110,00 грн є обгрунтованим.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та відповідальність якого не була застрахована.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову, судові витрати Позивача зі сплати судового збору покладаються на Відповідача в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 93218 гривень 49 копійок (дев`яносто три тисячі двісті вісімнадцять гривень 49 копійок) та вартість послуг експерта у розмірі 4110 гривень 00 копійок ( чотири тисячі сто десять гривень 00 копійок), всього - 97328 гривень 49 копійок (дев`яносто сім тисяч триста двадцять вісім гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове борю України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складно та підписано 15.06.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО