Рішення № 137410771, 09.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 941/724/25

2/215/416/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

представника позивача - Лисяк С.В.

представника відповідача - Гетьманець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. В позові ТОВ «Брайт Інвестмент» просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 40097,75 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування вказано, що 09.01.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2022350916. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і ОСОБА_1 надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №2022350916_CARD від 09.01.2019 р., що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платежіних пластикових карток та усіх додатків до нього. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електроний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки узгоджено в розмірі 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача, що підтверджується витягом з Реєстру боржників (Додаток №1 до договору факторингу).

За відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 40097,75 грн., в тому числі: 23100,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16997,75 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, 2422,00 грн. - судового збору та витрати на професійну правничу допомогу розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою від 20.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.08.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.12.2025 представник відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в котрому просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень зазначає те, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 платіжної пластикової картки № НОМЕР_1 , за якою долучено розрахунок до позову. Водночас, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, які б були допустимим доказом отримання позичальником кредитних коштів , не доведено факту перерахування коштів на рахунок, відкритий у банківській установі саме на ім`я ОСОБА_1 , вказуючи також, що остання не визнає факту користування вказаною платіжною карткою.

Ухвалою суду від 13.03.2026 визнано обовязкову явку представника позивача в судове засідання по даній цивільній справі.

21.04.2026 від представника позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

15.05.2026 до суду передставник позивача направив відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, звертаючи увагу на те, що відповідач погодився на умови визначені у кредитному договорі і отримав картку особисто.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 05.06.2026 року. 05.06.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 09.06.2026 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовільнити їх.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і правовідносини.

09.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 згідно анкети заяви укладено кредитний договір №2022350916_CARD від 09.01.2019, згідно якої відповдіачці відкрио банківський рахунок і надано кредит у формі кредитного ліміту, узгоджено стандартний розмір процентної ставки - 5 % в місяць; впродовж пільгового періоду - 0,01 % річних, тип картки - MC GOLD, валюта рахунку - гривня (матер. ел. справи).

Згідно виписки з банківського рахунку відповідачки № 262041072033UA наявні відомості про рух коштів. в т.ч. щодо зняття готівки і придбання товарів (матер. ел. справи).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2022350916_CARD від 09.01.2019 року, станом на 24.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає 40097,75 грн., в тому числі: 23100,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16997,75 грн. - сума заборгованості по відсоткам (матер. ел. справи).

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників. Згідно з умовами Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату відповідно до умов Договору. За цим Договором Фактор одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (матер. ел. справи).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2022350916_CARD від 09.01.2019 року у сумі 40097,75 грн. (матер. ел. справи).

07.04.2025 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, яка була вручена адресату (матер. ел. справи).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Відповідачка добровільно підписала договір, надала свої анкетні данні банку, отримала кредитні кошти, правом розірвання договору не скористалась, користувалась кредитними коштами. Однак доказів погашення боргу до суду не надано, що свідчить про порушення зобовязання .

Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аргументи сторони відповідача щодо невірного розрахунку та нарахування процентів суд до уваги не бере, оскільки розмір відсотків був добровільно погоджений відповідачкою. При цьому, котррозрахунку суми боргу представником відповідача до суду не надано.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

25.07.2025 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Враховуючи викладене, порушення зобовязання і перехід права вимоги до позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення, з метою захисту майнових прав товариства.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір - 2422,40 грн., а також документально підтверджені і обгрунтовані витрати на правничу допомогу в сумі 8500 грн. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач не подавав.

Керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості за кредитним договором № 2022350916_CARD у розмірі 40097,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати у розмірі 10922,40 грн., з яких: 2422,40 грн. - судового збору; 8500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: