Ухвала суду № 137410753, 15.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/6567/26

Провадження № 1-кс/192/215/26

Ухвала

Іменем України

"15" червня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2026 року та зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 05 травня 2026 року о 18:15 годині, ОСОБА_2 , за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направила заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо службових осіб Соборного районного суду міста Дніпра секретаря ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Листом від 07 травня 2026 року № 31/2-4758ВИХ-26 за підписом начальника відділу ОСОБА_7 , Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через «відсутність об`єктивних даних».

З посиланням на ст. 214 КПК України скаржниця вважає таку бездіяльність незаконною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2026 року скаргу ОСОБА_2 було направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Подала заяву від 12 червня 2026 року в якій просила провести розгляд скарги без її участі у зв`язку з неможливістю прибути до суду через обставини непереборної сили (п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України) оскільки м. Марганець, де вона проживає, згідно з Наказом № 376 від 28 лютого 2025 року включено до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. Тому зазначає, що вихід на вулиці міста та будь-яке пересування територією є вкрай небезпечним для життя через постійні та запеклі артилерійські обстріли, а поїздка до с-ща Солоне становить смертельний ризик, оскільки дороги та цивільна інфраструктура перебувають під постійним вогнем, що робить фізичну присутність у суді за межами місця проживання об`єктивно неможливою через загрозу знищення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги з тих підстав, що ОСОБА_2 не погоджується з діями секретаря та слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра, які не містять складу злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що в межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги з`ясовано, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення від 05 травня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо службових осіб Соборного районного суду міста Дніпра секретаря ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України у зв`язку з тим, що судова повістка у справі № 201/5813/26, яка візуально оформлена від імені судді, але фактично підписана секретарем ОСОБА_5 як фізичною особою з використанням КНЕДП АЦСК АТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні встановлено, що подана ОСОБА_2 заява про кримінальне правопорушення була отримана Дніпропетровською обласною прокуратурою та листом від 07 травня 2026 року № 31/2-4758ВИХ-26 за підписом начальника відділу ОСОБА_7 , Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через «відсутність об`єктивних даних».

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 від 05 травня 2026 року слідчий суддя вважає, що в ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України чи будь-яких інших кримінальних правопорушень секретарем чи слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра.

У заяві від 05 травня 2026 року ОСОБА_2 не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували її суб`єктивні висновки щодо вчинення слідчим суддею та секретарем суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, а лише припускає, що застосування секретарем електронного підпису АТ КБ «Приватбанк» замість КЕП при підписанні судової повістки є кримінально караним діянням, передбаченим чи то ст. 364 КК України чи то ст.365 КК України чи то ст. 366 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, оскільки призводить до можливого порушення прав осіб, відносно яких таке провадження ініційовано та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, наведених ОСОБА_2 відомостей у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 05 травня 2026 року не достатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження відносно секретаря Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 та слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 05 травня 2026 року не підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки зазначені в матеріалах скарги обставини не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення є не обґрунтованими, і тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1