Ухвала суду № 137410123, 09.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/13312/24

провадження № 2-з/208/94/26

УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Грищенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Осипенко А.В.,

представника відповідача адвоката Савельєвої Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах цивільної справи №208/13312/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/13312/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року по цивільній справі №208/13312/24 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження по справі № 208/13312/24 за правилами спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

05.06.2026 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимоги клопотання просить суд:

-зобов`язати адміністрацію ПрАТ «Южкокс» надати докази по справі, а саме: фото санвузлів (туалетів), де проводився капітальний ремонт, а також наказ про проведення ремонтних робіт по заводу на санвузлах в період з червня по вересень 2024 року

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в ході судового розгляду справи свідок в судовому засіданні надав неправдиву інформацію, а оскільки він звільнений з роботі не має доступу до доказів, а саме санвузла електроцеха, де відбувався ремонт на ПрАТ «Южкокс».

09.06.2026 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання з викладених в ньому обґрунтувань. Також зазначив, що оскільки він за станом здоров`я не міг перебувати в приміщені, де він повинен був знаходитись і де в то час проходив капітальний ремонт, то з даної причини і був звільнений з робот.и Докази, які він просить витребувати підтвердять факт того, що там дійсно проводилися ремонтні роботи, які ускладнили виконання ним своїх трудових обов`язків. Також вказав суду, що він надав адміністрації довідку про свій стан здоров`я, однак в письмовій формі не повідомляв, що він не має змоги в таких умовах виконувати покладені на нього обов`язки.

Представник позивача адвокат Осипенко А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та зазначив, що дані докази позивач просить витребувати, оскільки надати самостійно він їх не має змоги, а також з метою підтвердження факту виконання ремонтних робіт саме в санвузлі, який знаходився поруч з приміщенням, де знаходилась та той час його робоче місце.

09.06.2026 року у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Савельєва Т.Д., проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що докази, які просить витребувати позивач ніякого доказового значення до предмету спору не має. Окрім того зазначила, що до початку розгляду справи по суті позивачем вже подавалося аналогічне клопотання і відповідачем була надана довідка, з якої вбачається, що ніякого капітального ремонту в санвузлах на підприємстві не проводилось. Також зазначила, що самим же позивачем надано до суду фото санвузла як до, так і після ремонту, як він стверджує. З приводу доводів позивача, з приводу того, що він за станом здоров`я не міг перебувати на своєму робочому місці під час виконання ремонтних робіт зазначила, що надана ним довідка видана сімейним лікарем про його перебування на обліку в сімейного лікаря, однак в матеріалах справи наявний висновок медичної комісії, в якому зазначено, які саме в нього виявлені захворювання та вказано, що йому протипоказана робота на посаді електромонтера. Будь-яких відомостей про наявність в нього астми у даному висновку відсутня. Вважає, що докази, які просить витребувати позивач, не є предметом даного спору і факт проведення чи не проведення ремонтних робіт в санвузлі ніяким чином не стосується суті спору. Оскільки відповідачем вже надавалися зазначені документи і вони містяться в матеріалах справи, просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та викладені в ньому доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак судом встановлено, що докази, які позивач просить витребувати, не стосуються безпосередньо предмета доказування у даній справі та не спрямовані на встановлення обставин, які входять до предмета спору.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем уже надавалася позивачу інформація щодо проведення ремонтних робіт у санвузлі. Також самим позивачем до матеріалів справи долучено фотографії санвузла до та після проведення ремонту, які містяться в матеріалах справи та можуть бути оцінені судом під час вирішення спору по суті.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не є обґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах цивільної справи №208/13312/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана