Рішення № 13740955, 08.02.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-308

2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - для погашення боргових зобовязань відповідача на загальну суму 16083,05 доларів США, у тому числі 14573,30 доларів США - загальна заборгованість по кредиту, 341,26 доларів США - заборгованість по відсоткам за кредит, 1000 доларів США - штраф за невиконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору, 4,23 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 164,26 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, визначивши спосіб реалізації предмету застави - продаж предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з отримання Витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку з його відрядженням до м. Запоріжжя. До заяви додано рішення Правління Благодійної організації «Сяйво надії»від 31.01.2011 року та посвідчення про відрядження.

Оцінивши надані відповідачем документи, суд приходить до висновку про неможливість відкладення розгляду справи за наступних підстав:

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи чи то за станом здоровя, чи то в звязку з відрядженнями.

За клопотанням відповідача суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_1 про постійне відкладення розгляду справи розцінюються судом як його намір на тяганину справи, що призводить до затягування розгляду справи та як наслідок порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, в судове засідання призначене на 18.01.2011 року ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку з хворобою, про що надана довідка лікаря ОСОБА_2 Вказана довідка містила лише кутовий штамп поліклініки, без зазначення дати видачі та вихідного номеру.

В звязку з тим, що судом було поставлено під сумніви дійсність виданої справи, на імя головного лікаря КУ «Мелітопольська міська лікарня №2»було направлено запит з проханням повідомити чи дійсно ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря ОСОБА_2 з діагнозом «ГРВІ», якщо так, то з якого та по який період та, коли він зможе приймати участь в судових засіданнях, а також чи є дійсним довідка КУ «Мелітопольська міська лікарня №2», підписана лікарем ОСОБА_2, в якій міститься кутовий штамп поліклініки, однак відсутні дата видачі та вихідний номер. Інформацію суд просив надіслати до 07.02.2011 року.

Однак відповідь до суду так і не надійшла, в звязку з чим неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.01.2011 року на 09.00 годин була визнана неповажною.

В судове засідання, призначене на 07.02.2011 року на 09.30 годин відповідача не зявився повторно.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення). Останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтеративне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення (це вимога ч.1 ст. 224 ЦПК України), або ухвалює заочне рішення при згоді на це позивача.

Оскільки представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Мелітополь Запорізької області не надавав своєї згоди на ухвалення заочного рішення, суд, в звязку з повторною неявкою відповідача, незалежно від поважності причин неявки, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, ухваливши звичайне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

18 серпня 2006 р. між Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41д-06, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 19 000 доларів США на ремонт квартири та поточні потреби терміном повернення не пізніше 17 серпня 2016 р.

В якості забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений іпотечний договір № 8 від 18.08.2006 р., на підставі якого в іпотеку банку була надана нерухомість, а саме: квартира загальною площею 87,2 кв.м. та житловою площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18 серпня 2006 року за реєстраційним номером 6782.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На теперішній час кредит і відсотки відповідачем ОСОБА_1 належним чином не сплачуються. Прострочена заборгованість по кредиту становить 1586,30 доларів США, по відсоткам за кредит - 341,26 доларів США.

Згідно з ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з п.5.3.1 розділу 5 кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентами, неустойки у разі, якщо позичальник не виконав у строк свої зобовязання по поверненню кредиту або сплаті процентів за користування кредитом.

Статтями 549-551 ЦК України передбачається відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором.

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно довідки - розрахунку станом на 18 червня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 16083,05 доларів США, у тому числі 14573,30 доларів США - загальна заборгованість по кредиту, 341,26 доларів США - заборгованість по відсоткам за кредит, 1000 доларів США - штраф за невиконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору відповідно до п. 6.4 кредитного договору, 4,23 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 164,26 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...»

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення па предмет іпотеки може здійснюватись за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання по кредитному договору, а оскільки в забезпечення зобовязання був укладений іпотечний договір квартири, власником якої є відповідач, суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому.

Таким чином, суд вважає, що відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини 2 статті 79 Закону України "Про виконавче провадження", виселення полягає у звільненні приміщення від особи (осіб), яка виселяється, їх майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610-612, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - для погашення боргових зобовязань відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 16083,05 доларів США, у тому числі 14573,30 доларів США - загальна заборгованість по кредиту, 341,26 доларів США - заборгованість по відсоткам за кредит, 1000 доларів США - штраф за невиконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору, 4,23 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 164,26 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, визначивши спосіб реалізації предмету застави - продаж предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з отримання Витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Мелітополь Запорізької області (ЄДРПОУ 09313048, МФО 313043) судовий збір в розмірі 160,83 долари США і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко