Рішення № 137409139, 16.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1552/26

2-др/583/30/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвали в даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» суму 4500,00 грн. на правничу (правову) допомогу. Заяву мотивує тим, що під час ухвалення судового рішення питання щодо судових витрат в частині витрат на правову допомогу не вирішувалось. При поданні позову, позивач подав до суду (№ 19-25 в додатку до позову): договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р., витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р.; витягу з Акту №4-МК від 05.02.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р.; платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; ордер серія АХ №1287255 від 03.09.2025 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р., довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом. Враховуючи те, що під час розгляду справи у суді додаткові витрати позивачем не здійснювались, розмір витрат на правову допомогу залишають незмінним - в сумі 4 500,00 грн. З огляду на це, враховуючи доведений факт надання адвокатом відповідних послуг у заявленому розмірі вважають, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду з позовною заявою представник позивача в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача складається з наступного: судовий збір за подання позову у розмірі 2662,40 грн., понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Також позивачем до позовної заяви було додано: договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р., Акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р.; витягу з Акту №4-МК від 05.02.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р.; платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги від 27.02.2026 р.; ордер серія АХ №1287255 від 03.09.2025 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р., довіреність.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2026 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (площа Арсенальна, 1 Б м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) № 6781261 від 04.10.2025 р. в розмірі 10185,00 грн., заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45595811 від 12.10.2025 р. в розмірі 1300,00 грн. та 1304,58 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 12789,58 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Отже, оскільки Охтирським міськрайонним судом Сумської області при ухваленні рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р., Акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р.; витягу з Акту №4-МК від 05.02.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025 р.; платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги від 27.02.2026 р.; ордер серія АХ №1287255 від 03.09.2025 р.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

У детальному описі виконаних робіт зазначено, що адвокатом Ткаченко Ю.О. здійснено таку роботу: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів 500,00 грн.; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі 4000,00 грн., всього на суму 4500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи. Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача адвокатом Ткаченко Ю.О. На переконання суду, дії щодо вивчення документів та судової практики, а також складання позовної заяви враховуючи невелику складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 1470,00 грн. (3000,00 грн. х 49 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (площа Арсенальна, 1 Б м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 39861924) витрати на правничу допомогу в розмірі 1470,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова