Ухвала суду № 137409005, 26.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/2397/25

Провадження №2/523/1823/26

У Х В А Л А

"26" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Біллерис Ю.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним кредитного договору № 107373 від 22.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що 22.01.2020 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір № 107373 на суму 4 000 грн., строком кредитування на 14 днів. Представник зазначає, що відповідач порушив умови кредитування у зв`язку з цим, заборгованість за кредитом становить 20 880, 00 гривень.

Щодо звернення до суду з даними позовними вимогами, зазначив, що 28.10.2021 року між первісним кредитором та відповідачем було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого кредитор відступив новому кредитору право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі: 20 880, 00 гривень, та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 24.07.2025 року (вх. № 29895) за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.65-68).

Також, 24.07.2025 року (вх. № 29798) надійшла зустрічна позовна заява. Згідно зустрічного позову представник просить: звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку ст. ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». 2. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати позови в одне провадження. 3. Постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 4. Визнати недійсним кредитний договір №107373 від 22.01.2020 р., підписаний від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» (правонаступник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»).

В обґрунтування зустрічного позову представник зазначив, що наданий до суду договір є неналежним, не містить підпису ані позичальника, ані кредитора, у зв`язку із чим є нікчемним.

Частиною 1 статті 205 ЦК України зазначається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно- комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

На адресу ОСОБА_1 не надходило жодних СМС- повідомлень з одноразовим ідентифікатором KL7269, та, відповідно, він не вводив його на сайті кредитодавця для підписання договору. Зі сторони кредитора взагалі відсутній підпис на договорі як у вигляді одноразового ідентифікатора, так і шляхом накладення КЕП (кваліфікованого електронного підпису).

Кредитний договір не містить жодного підпису, що перевіряється за допомогою сервісу перевірки електронних підписів на сайті https://czo.gov.ua/verify. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що договір є недійсним.

З урахуванням викладеного просить: визнати недійсним кредитний договір №107373 від 22.01.2020 р., підписаний від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» (правонаступник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним кредитного договору № 107373 від 22.01.2020 року.

Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснено перехід у справі до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - оригінал кредитного договору №107373 від 22.01.2020 року (а.с.124-126).

В підготовчому засіданні представник відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , підтримав зустрічний позов та просив суд врахувати те, що позивач на якого було покладено обов`язок надати докази, ухвалу суду не виконав. Просив відмовити в задоволенні первісного позову, зазначив, що є можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, прохальна частина позовних вимог містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача (а.с.10).

Заслухавши пояснення та думку представника відповідача, який не заперечував з приводу закриття підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним провести підготовче засідання за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, станом на час розгляду справи на адресу суду витребувані докази не надійшли.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про визнання недійсним кредитного договору № 107373 від 22.01.2020 року - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2026 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: